представители общества «Привод» в общество «Рикон» не выезжали; осмотр оборудования общество «Рикон» не производило; договоры были подписаны сторонами на своей территории, оригиналы договоров были направлены почтой; с представителями общества «Арагон», он так же не знаком; паспорта учредителей и руководителей обществ «Рикон» и «Арагон», копии налоговых деклараций, решения общего собрания, доверенности подтверждающие полномочия не запрашивались; перевозка станков осуществлялась транспортом общества «Рикон», место нахождение ремонтной базы ему не известно. На вопрос, по какой причине произошла смена исполнителя по договору на ремонт станков, свидетель пояснил, смена подрядчика обусловлена затягиванием обществом «Рикон» сроков по ремонту двух станков. Общество «Рикон» направило в адрес налогоплательщика соглашение, которое в последствие и было подписано. ФИО8 в ходе допроса сообщил, что ремонт станков осуществлялся обществом «Рикон», произвести ремонт собственными силами не представлялось возможным по причине отсутствия необходимой производственной базы. По факту отсутствия даты составления в подписанных им дефектных ведомостях, ФИО8 пояснить ничего не смог. ФИО9 в ходе допроса пояснил,
как указанная сделка является оспоримой. В связи с этим ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. № Ф04-17195/15 в подтверждение своих доводов является некорректной. В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Необходимо отметить, что при уступке к новому кредитору переходят права первоначального кредитора, но не происходит « смена исполнителя» по договору . Согласно п. 9.4 Договора № 208мжк от 14.07.2008 г. ни одна из Сторон не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему Договору без письменного согласия другой Стороны. Указанным положением договора стороны по договору (ООО «МЭЗ Юг Руси» и ООО «ЮТЭК») предусмотрели запрет уступки. Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,
от 04.07.2012 в пользу преемника(п.п.1, 2 соглашения). Согласно п.2 дополнительного соглашения № 8-1 от 14.03.2017 г. к договору № 01/07/12 об оказании консультационно-правовых услуг от 04.07.2012 г. за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 350000 рублей, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента выполнения условий задания в порядке, определенном п. 3 настоящего дополнительного соглашения. На основании указанного соглашения была произведена смена исполнителя по договору об оказании юридических услуг с переходом к новому исполнителю всех прав и обязанностей. В соответствии с актом об исполнении обязательств № 3 от 15.03.2017 г., исполнитель выполнил перечисленные в указанном акте услуги. Заказчик не имеет никаких имущественных претензий к исполнителю относительно сроков и порядка исполнения. Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 538 от 17.03.2017 г. на сумму 350000 руб. Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения истцом расходов на
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ООО «Меркурий» (ИНН <***>) и ответчиком заключен договор от 23.12.2011 № 39/12-11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 146, корп. 1 и корпус 3. В соответствии с договором от 01.12.2015 № 08-12/15 о переводе обязательств, перешла смена исполнителя по договору от 23.12.2011 № 39/12-11; новым исполнителем стало ООО «Меркурий» (ИНН: <***>). Пунктом 3.2 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 5 установлено, что ежемесячная стоимость выполненных работ на содержание общего имущества составляет 78 083,29 руб. Данная сумма подлежит оплате в случае, если количество аварийных вызовов превысит 5 за месяц. Если количество аварийных вызовов не превышает 5 за месяц, то ежемесячная стоимость работ на содержание общего имущества составляет 66 241,27 руб. Письмом от 01.11.2017
о взыскании 130 039 руб. задолженности и 38 926 руб. 16 коп. пеней Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Общества взыскана вся сумма задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. Как утверждает податель жалобы, он не был уведомлен о сменеисполнителя по договору от 01.02.2004 № 5/04п (далее – Договор № 5/04); изначально стороной Договора № 5/04 были ФИО1 и закрытое акционерное общество «Гидросистема» (далее – ЗАО «Гидросистема»); в свою очередь между ФИО1 и Обществом заключен иной договор – от 01.02.2008 № 5/п (далее – Договор № 5/п), который уведомлением от 13.01.2010 № 926 был расторгнут Обществом в одностороннем порядке, в связи с чем взыскание задолженности неправомерно; истец неправомерно взимал плату за пропуск к территории предпринимателя,
руб.В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Топ Фитнес» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В апелляционной жалобе истец заочное решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд незаконно возложил бремя доказывания правопреемства ответчиков на истца, а также не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики не уведомили истца и других членов клуба о произошедшей смене исполнителя по договорам об оказании услуг. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, от обоих ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых они указали, что между ООО «Фитком» и ООО «Топ Фитнес» отсутствуют договоры уступки прав требований. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает
USD 9,0 % ER Index), Тикер Bloomberg: CSEAUE9, валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия 80%, коэффициент защиты капитала 100%. Срок страхования – 5 лет с 00 час. 00 мин. 31.05.2017 г. по 23 час. 59 мин. 30.05.2022 г. 04.05.2021 г. АО ВТБ Страхование жизни прекратило свою деятельность и передало страховой портфель в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Таким образом, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» приняло на себя обязанности страховщика по заключенному договору страхования. При этом о сменеисполнителя по договору истец не был уведомлен. Никаких дополнительных соглашений не подписывал, с правилами страхования ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ознакомлен не был. Согласно отчету по договору страхования от 31.05.2022 г. на дату расчета доходности 16.05.2022 г. совокупный капитал в валюте договора страхования составил <данные изъяты> Дополнительный инвестиционный доход в валюте договора страхования составил <данные изъяты>., в валюте инвестирования – <данные изъяты>. Таким образом, на дату составления отчета в его пользу должна была быть выплачена сумма совокупного
