года. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача. В связи с этим доводы о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, имманентно предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу. Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по местунахожденияюридическоголица . Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным
срока на подачу апелляционной жалобы и отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Законность решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе таможни, которая, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня в жалобе указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц осуществлено преобразование ООО «Автотранссервис» в ООО «Развитие», зарегистрирована смена места нахождения юридического лица , его руководителя и учредителя. В связи с чем полагает, что принятие заявления и рассмотрение дела по существу без проверки полномочий представителя Жедковича Д.В., по доверенности представлявшего интересы ООО «Автотранссервис», представлять интересы ООО «Развитие» осуществлено судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Доводов относительно рассмотрения дела по существу заявленных требований кассационная жалобы не содержит. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные
правопреемстве отказано. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта. Полагает, что межрайонная инспекция ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу является правопреемником межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области в понятии статьи 48 АПК РФ, поскольку смена места нахождения юридического лица является другим случаем перемены лиц в обязательстве. Полагает, что у межрайонной инспекции ФНС № 1 отсутствует техническая возможность для оформления заключения на возврат присужденных сумм процентов. Межрайонная инспекция ФНС № 16 по г. Санкт-Петербургу, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. ООО «ВИП-Терминал», межрайонная инспекция ФНС №
основания для исключения из членов саморегулируемой организации. Часть 2 названной статьи предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также: 1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; 2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации. Таким образом, из положений указанных норм ГрК РФ не следует, что смена места нахождения юридического лица , являющегося членом саморегулируемой организации, является основанием для прекращения действия свидетельства о допуске и прекращения членства такого юридического лица. Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с протоколом от 09.12.2016 № 49/2016 открытого заседания дисциплинарного комитета Ассоциации принял решение о вынесении на Совет АССС «ГОСТ» вопроса о прекращении действия свидетельства и исключении из состава членов Ассоциации истца и ряда других компаний. При этом, как указано в названном протоколе, основанием для вынесения
квартал 248, выдел 10,11; (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение. В результате поступления обращения общественной организации Межрегиональное общественное движение «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зеленая альтернатива» (от 20.10.2017 их. № 130/10) и на основании распоряжения Управления от 20.12.2017 № 345-р и приказа Управления от 18.01.2018 № 9-п в отношении ООО НПП «СГТ» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что у ООО НПП «СГТ» произошла смена места нахождения юридического лица , в связи с чем 13.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ. О смене адреса Общество проинформировало Управление письмом от 25.01.2018 № 82. Общество не находится по адресу, указанному в лицензии от 30.01.2017 № (89)-2833-СТОУБ, а именно – по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, корп. 1. Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2018 № 8. В связи с тем, что с 13.09.2017 ООО НПП «СГТ» не предприняло действий по переоформлению лицензии в
с иском к Таланкиной Е.В. о признании действий незаконными и о признании недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Требования мотивированы тем, что ООО "Р" (далее – Общество) создано ДД.ММ.ГГГГ. и состояло на учете в ИФНС России <данные изъяты>. Таланкиной Е.В. поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменения, вносимые в ЕГРЮЛ. Решением ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы смена места нахождения юридического лица и смена директора. Поскольку новым местом нахождения Общества является <адрес>, регистрационное дело Общества передано в Межрайонную ИФНС России <данные изъяты>. В ходе проведенных Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> проверок (ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что Общество по зарегистрированному адресу не находится, постоянно действующий исполнительный орган предприятия по указанному адресу не располагается. Местонахождение Общества установить не удалось. Кроме того, по данным ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, (директором) до ДД.ММ.ГГГГ являлся гр.
«Арт Полиграф» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 250000 рублей. Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетом счете в филиале «Пермский» ПАО «УрБРиР». Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ООО «Арт Полиграф», указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, достаточных оснований для наложения ареста на счета не имелось, смена места нахождения юридического лица к таковым обстоятельствам не относится, смена местонахождения связана исключительно с приобретением в собственность нового офиса, ответчик полагает, что истец допускает злоупотребление правом, наличие потенциальной или реальной угрозы не исполнения решения суда не доказано, при том, что дважды определениями судьи в принятии В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
либо адрес, определяющий подсудность. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. Пунктом 19 договора займа предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Займодавца. Местом нахождения Займодавца является адрес: <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, однозначно определяющего суд для рассмотрения спора, указав конкретный адрес займодавца. При этом смена места нахождения юридического лица правового значения для определения подсудности спора не имеет. Адресом местонахождения ООО «Фининвест» в договоре займа является: <данные изъяты> Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Кирова. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, является определенным и не допускает возможность иного толкования. Таким образом, спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Кирова. При таких обстоятельствах у
лицу стало известно только (дата), после возбуждения исполнительного производства в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 о взыскании штрафа по данному постановлению. Указанное постановление не было получено, так как ООО «Инком Инвест» сменило место нахождения и располагается по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в то время как в постановлении указан иной юридический адрес: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес). В судебном заседании законный представитель ООО «Инком Инвест» Филиппов Н.В. на доводах ходатайства настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что смена места нахождения юридического лица с адреса: г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес) на адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), произошла с (дата)., в связи с чем, постановление не было им получено. Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанного лица. Выслушав пояснения законного представителя привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии
