Смена ответчика в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов. Товарищество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444 рубля 88 копеек, состоящих из 1 321 795 рублей 48 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по статье «вывоз ТБО» и 1 090 649 рублей 40 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по всем прочим статьям. Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного

лет фирме «ПИРС», вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку доказательств согласования распоряжения имуществом, изъятия земельного участка и находящихся на нем объектов с Министерством образования Российской Федерации, осуществляющим функции учредителя государственного оздоровительно-образовательного центра «Рабочая смена» не представлено. При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Суд апелляционной инстанции , исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-4595/2014, оценив основания выбытия спорного имущества из владения учреждения и придя

стоимости услуг являются обоснованным в части взыскания 3 744 000 руб., в том числе за октябрь 2021 года – 1 056 000 руб. (33 смены x 32 000 руб.). На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истцом начислена неустойка за неоплату услуг с 13.09.2020 по 01.02.2022. Факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции , повторно проверив расчеты неустойки, считает, что суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений статей 192, 193 ГК РФ начальной датой просрочки

Никитиным М.Ю. обязанностей директора в период после 03.08.2020, а также о том, что в настоящее время истребуемые истцом документы находятся в распоряжении ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что для проведения смены адреса юридического лица и внесения новых сведений в ЕГРЮЛ никаких документов, за исключением протокола общего собрания и документа, подтверждающего новый юридический адрес, не требуется, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание в качестве одного из доказательств, косвенно подтверждающих позицию ответчика об отсутствии у него оригиналов истребуемых документов общества «СТС-Строй» и фактического нахождения этих документов в распоряжении последнего. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и указание апеллянта на необоснованность ссылок ответчика на предъявление истцом документов о хозяйственной деятельности общества при рассмотрении судом дела №А60-30987/2020. Судом первой инстанции в отсутствие доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов при принятии обжалуемого решения обоснованно учтены доводы

апелляционной инстанции соглашается с толкованием суда первой инстанции условий договора в части срока на согласование банковских реквизитов как обращения, не связанного с распределением штрафов, бонусов и проведением зачета, который установлен сторонами как 10 рабочих дней. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что, в случае, если уведомление истца о смене реквизитов было направлено и получено ответчиком в тот же день, оплата ответчиком была произведена в период, отведенный на согласование новых банковских реквизитов, следует признать обоснованным. Иное толкование истцом в апелляционной жалобе условий договора о способе и сроках уведомления о смене реквизитов суд апелляционной инстанции признает неверным. В отсутствие изменений в документах (счетах-фактурах) ответчиком была произведена оплата по согласованным в договоре реквизитам. Таким образом, до выражения ответчиком письменного согласия на осуществление денежных переводов по новым реквизитам, либо до фактического перечисления денежных средств по вновь согласованным реквизитам, либо до истечения срока на согласование, новые банковские реквизиты не могли

смене директора ООО СК «ОНИКС» (которым подписаны уведомления о созыве собраний, неявка на которые вменяется ответчикам), о смене юридического адреса; указание в уведомлениях информации о проведении собраний общества по сомнительному адресу в промзоне г. Челябинска, не указанному в ЕГРЮЛ и не связанному с фактической деятельностью общества - г. Челябинск, ул. Производственная, д. 2, оф. 204, который никогда не являлся юридическим адресом общества (до 17.09.2020 общество находилось в Центре Международной торговли г. Челябинска, пр-т Ленина, 35); производственный участок недр находится в Каслинском районе Челябинской области; с 17.09.2020 по 20.07.2021 адресом общества являлось место жительства (регистрации) Ануфриевой И.И. и Сапегина А.А. (г. Челябинск, ул. Ковшовой, 11-53); с 21.07.2021 общество зарегистрировано по адресу: Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 31; отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих смену адреса и места нахождения общества, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и, как справедливо указал суд первой инстанции, соответствующими требованиям разумного и добросовестного поведения. Следовательно, оснований для

В.М., показавших, что в течение месяца в графики сменности при необходимости вносились корректировки, что истцом не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Ссылки истца на стоимость смены 2 000 рублей, о чем также указали в своих показаниях свидетели Анисимов А.Н. и Правацкас В.М., суд апелляционной инстанции оценил как несостоятельные, поскольку условиями трудового договора с Хорошевой А.А. был установлен размер ежемесячного оклада и они не могут служить доказательством факта выполнения истцом сверхурочной работы. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, за период фактических трудовых отношений, не оформленных трудовым договором, с 19 августа 2018 года по 27 сентября 2018 года оплата труда истцу не произведена. Принимая во внимание, что факт выполнения Хорошевой А.А. сверхурочной работы в данный спорный период признан судом апелляционной инстанции не доказанным, данная судебная инстанция пришла к выводу о необходимости с учетом установленных по делу обстоятельств произвести расчет заработной платы истца, причитающейся за период с

суде первой инстанции следует, что она работала у ответчика по графику сменности (две смены по 14 часов, два дня выходные). График сменности в материалах дела отсутствует. При этом определением от 6 апреля 2021 года судебная коллегия внесла исправления в резолютивную часть апелляционного определения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 марта 2020 года по 6 июня 2020 года в размере 110 240 рублей 13 копеек, вместо указанных ранее 11110 рублей, то есть за тот период, который, по утверждению сторон и суда, оплачен ответчиком в размере 38 447 рублей 80 копеек. Расчет выплаченного ответчиком добровольно заработка судом не проверен. К зачету, как просила истец в исковом заявлении, выплаченная сумма судом не принята (том 2 л.д.250-260). Истец Лапа О.Ю. и ее представитель Кунафин Э.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали. Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Кононенко Н.Г.

делу и не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судебного дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования об отмене судебного акта по вышеизложенным доводам. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Воронова Е.Н. указала, что лагерь круглогодичный, поэтому четких смен нет, истец выбрал неполную смену – 15 дней. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Трайнин И.Л., суду пояснил, что истец подтвердила, что на сайте лагеря получила информацию по услуге, при подписании договора истец была проинформирована о предоставляемой услуге. В лагере дети все время были под присмотром. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, указанный истцом в качестве участвующего в деле лица, не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела,