дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не установлено. Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90-99 Кодекса, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета проводить собрания с целью сменыпредседателякооператива , запрета производить сделки по отчуждению имущества кооператива, кроме расчетов по обязательным платежам в бюджет и заработной плате, а также запрета вносить в государственный реестр записи о смене руководителя в отношении кооператива, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, носят временный характер, являются необходимыми для защиты корпоративных прав члена кооператива, оспаривающего смену руководителя организации и не согласного с действиями данного лица в должности председателя кооператива. Суды апелляционной инстанции и округа не установили
подтверждающих документов); обращались ли члены кооператива для ознакомления с ревизионными заключениями; причины отказа членам кооператива в ознакомлении с ревизионными заключениями; увольнялся ли ФИО2 из кооператива в 2020 году (представить копию приказа о расторжении трудового договора); заключался ли с ФИО2 трудовой договор после увольнения в 2020 году (представить копию трудового договора, приказа о приеме на работу), основание заключения с ним трудового договора; как и когда происходила смена учредителей кооператива (приложить копии подтверждающих документов). К указанному сроку требование не исполнено. Прокуратура повторно обратилась к председателюкооператива с требованием от 04.08.2020 о представлении запрашиваемой информации и подтверждающих документов. Прокуратура 10.08.2020 вынесла решение о проведении в отношении кооператива проверки в период в 10.08.2020 по 14.08.2020. На основании данного решения прокуратура направила кооперативу повторный запрос от 10.08.2020 о представлении документов со сроком исполнения 11.08.2020. Кооператив не согласился с требованием прокуратуры и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с
об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит его подлежащим удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что до истечения трехмесячного срока с даты получения заявителем оспариваемого требования произошла смена председателя Кооператива (полномочия ранее избранного председателя были досрочно прекращены). Учитывает суд факт отсутствия в штате Кооператива бухгалтера, а также многочисленность ненормативных актов Инспекции, направленных на взыскание с заявителя задолженности по налогам и сборам (требований, решений о взыскании), оспариваемых заявителем в судебном порядке. Также следует отметить, что при очевидной незаконности оспариваемого требования пропуск заявителем процессуального срока не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок и удовлетворяет
существу. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ЗАО «Урмет Интерком» и Кооперативом был заключен Счет-договор № 0150 от 16.02.2021, в соответствии с которым ЗАО «Урмет Интерком» поставило Кооперативу радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: <...>, стоимостью 64462 руб. 65 коп. (далее – Радиобрелоки). Получение кооперативом ФИО4 подтверждается Товарной накладной № 0151 от 24.02.2021, подписанной бывшим председателем Кооператива ФИО5 Истец утверждает, что после получения брелоков произошла смена председателя Кооператива , который возглавил сначала ФИО6, а потом ФИО7 При передаче всей документации и имущества истца в рамках смены председателя, ФИО6 не передал новому председателю ФИО7 радиобрелоки. Кооператив направил претензию в адрес ФИО6 с требованием вернуть радиобрелоки. В ответ на претензию ФИО6 представил Акт приема-передачи от 03.03.2021, в соответствии с которым ООО «Балтийская перспектива» (компания обслуживающая паркинг) передало радиобрелоки ответчику. Истец направил ответчику претензию с требованием возврата радиобрелоков, которая осталась без ответа, что послужило
не опроверг, доказательства иного объема не представил. Апеллянт в жалобе указывает, что председатель кооператива ФИО1 не подписывал акты поданного-принятого газа за спорный период. Между тем, акты поданного-принятого газа согласно материалам дела подписаны ФИО2, являющейся председателем кооператива в спорный период. Также указанным лицом от имени кооператива заключен договор на поставку газа № 12-9-0106/17 от 16.03.2017, о чем имеется его подпись в договоре. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (на дату подачи иска), смена председателя кооператива на ФИО1 произошла 09.09.2019, то есть после истечения спорного периода поставки газа. При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основной задолженности в размере 1 373 511 рублей 92 копейки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 15.08.2019 в размере 161 095 рублей 30 копеек с последующим расчетом пени по день оплаты суммы основного долга. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции
уведомлениям о проведении собрания от 02.03.2010 и актам об отказе истцов от их получения, а также к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11 Названные свидетели не подтвердили, сообщалось ли истцам время и место проведения собрания, а также повестка дня. Кроме того, ФИО12 указал на то, что раньше о проведении собрания членов кооператива извещали по почте. Как следует из материалов дела, в кооперативе длительное время (с 2006 года) происходит корпоративный конфликт, при этом осуществляется частая смена председателя кооператива , одна группа членов кооператива избирает председателя ФИО8, другая - председателя ФИО1 Несмотря на наличие в кооперативе корпоративного конфликта, ответчик не принял мер по надлежащему извещению истцов о проведении собрания и не направил им уведомления через почтовую связь. Ответчиком также не выполнено требование пункта 5 статьи 22 ФЗ «О производственных кооперативах» об уведомлении истцов за 30 дней до проведения собрания. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НСТ «Огонек», ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с 1986 года является членом кооператива НСТ «Огонек», в ее пользовании находится земельный участок по адресу: <адрес>. В сентябре 2011 года произошла смена председателя кооператива . С этого времени принимать плату казначей товарищества отказывается без объяснения причин. Заместитель председателя кооператива поясняет истице, что она членом кооператива не является, прав на участок не имеет. Ссылаясь на изложенное истец ФИО1 просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Определением суда от
членов кооператива, а его включили. С того времени он добросовестно владеет спорным гаражом, оплачивает членские и паевые взносы. У ФИО14 было два ордера на гараж [суммы изъяты] и [суммы изъяты]. Никаких документов, помимо ордеров и членской книжки, у ФИО15 в отношении гаража тоже не было, документов, подтверждающих смену номеров гаражей, также не было. ФИО16 и ФИО17 сказали, что гараж [суммы изъяты] и [суммы изъяты] – это один и тот же гараж. Потом произошла смена председателя кооператива с ФИО18 на Пикуса, прежний председатель не передал никаких документов новому, кроме списков членов кооператива. До 2014 года никаких проблем, связанных с пользованием гаражом, у него не возникало, а потом объявились Бежко, которые стали претендовать на его гараж. В ГК «Мастер» имеется только один гараж под [суммы изъяты], данный гараж и является предметом настоящего судебного спора. Бежко является собственником гаража в ГК «Мастер», номер которого в свидетельстве о праве указан как [суммы изъяты],
нелегитимного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ с целью государственной регистрации внесения изменений в сведения о СПК «Прибой», содержащиеся в ЕГРЮЛ ФИО2 в налоговый орган подано заявление и протокол общего собрания, согласно которому, полномочия ФИО1 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива прекращены. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в налоговый орган с заявлением о недостоверности предполагаемых к внесению сведений в ЕГРЮЛ, в которых была подробно описана хронология событий, в результате которых произошла нелегитимная смена председателя кооператива . В заявлении также содержалась просьбы не проводить регистрацию действий по внесению сведений в ЕГРЮЛ изменений. Однако, несмотря на осведомленность налогового органа о недостоверности предоставленных ФИО2 сведений, ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС № по <адрес> вынесено решение №А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о СПК «Прибой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись №, согласно которой полномочия председателя ФИО1 прекращены и возложены на председателя правления ФИО2 Истец считает такие действия
изъяты>, ордер на гараж № <данные изъяты> ФИО7 получил в 1999 году, потом была смена нумерации гаражей и гараж стал под № <данные изъяты>, а ордера осталось два. Никаких документов, помимо ордеров и членской книжки, у ФИО7 в отношении гаража тоже не было, документов, подтверждающих смену номеров гаражей также не было. ФИО7 и ФИО4 сказали, что гараж № <данные изъяты> и № <данные изъяты> – это один и тот же гараж. Потом произошла смена председателя кооператива с ФИО4 на Пикуса, прежний председатель не передал никаких документов новому, кроме списков членов кооператива. До 2014 года никаких проблем, связанных с пользованием гаражом, у него не возникало, а потом объявились Бежко, которые стали претендовать на его гараж. Бежко сначала вскрыли гараж № <данные изъяты> и стали делать там ремонт, а потом перешли на его гараж, добросовестным владельцем которого он является. Также пояснил, что в ГК «<данные изъяты>» имеется только один гараж под
