статьи 291.5 Кодекса). Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав причину пропуска срока сменой руководства. Между тем приведенные заявителем доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Смена руководства предприятия таковой причиной не является. Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 следует, что представитель общества принимал участие в судебном заседании суда округа, в котором принято это постановление. Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов, постановление суда округа было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 20.12.2018. Документов, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности своевременно получить информацию о рассмотрении дела судом кассационной инстанции и обратиться с жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской
в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также из установленных по делу обстоятельств, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 23140/19/66054-ИП в части изменений в сведения о составе участников общества, а также иных обстоятельств, оценив которые суды пришли к выводу о том, что смена руководства направлена на уклонение от установленной законом ответственности. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
в течение длительного времени эксплуатировавший не отвечающий признакам бесхозяйности спорный участок сети, не доказал неправомерность действий ответчика при подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности либо понуждения с его стороны к подписанию этого акта. Суждения заявителя о субъектах имущественных права на бесхозяйное имущество и их обязанностях в отношении этого имущества, отклоняются как не относящийся к предмету иска, заявленного к ответчику, а не к публично-правовому образованию, управомоченному вести учет названного имущества. Ссылка заявителя на смену руководства истца правомерно не принята судами в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании спорного акта. Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26.07.2021. Настоящая кассационная жалоба (вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока) подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.02.2022, то есть за пределами процессуального двухмесячного срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в связи со сменой руководства и затруднениями при передаче документов был пропущен срок подачи кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю в установленный срок обратиться с жалобой, в том числе в электронном виде через систему «Мой арбитр». Более того, заявителем жалобы пропущен и пресекательный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы. Негативные последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий положениями статьи 9 АПК РФ возлагаются на это лицо.
просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что в обоснование заявления об обеспечении иска истцами не представлены какие-либо доказательства. Считает, что истцами не подтвержден довод о возможном причинении значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями нового руководителя будет причинен ущерб обществу (каким образом, и в каком размере), не представлено доказательств того, что смена руководства в обществе парализует его работу, делает невозможным заключение и исполнение сделок с контрагентами. Полагает, что документов, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, на сокрытие денежных средств или иного имущества, в материалы дела заявителем не представлено. Указывает, что истцы в обоснование своего заявления не представили в суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение. По мнению ООО «ИПЭК», заявленная истцами предварительная
2004 – 2005 годах был продан 100% пакет акций, произошла смена собственника ОАО «Оптовый рынок», в том числе - генерального директора и главного бухгалтера, общество является крупнейшим налогоплательщиком, впервые привлекается к налоговой ответственности. Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также обстоятельство, что налоги, доначисленные оспариваемым решением, оплачены, уменьшил в два раза сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что смена руководства не может являться смягчающим вину обстоятельством, проверка проводилась за 2004 – 2006 годы. Основная часть доначислений произведена за 2005-2006 годы. Кроме того, налоговая инспекция указала, что смена руководства также не может быть обстоятельством, смягчающим ответственность, так как прежнее руководство было назначено в соответствии с законодательством, его действия являются обязательными для общества и не смягчают вины общества. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение
лист, на основании которого постановлением от 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство. 05.05.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 309 АПК РФ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 01.04.2011, определения от 16.01.2012. Заявление мотивировано сменой главы КФХ. Определением от 13.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не доказал наличия новых обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. Смена руководства КФХ не влияет на оценку обстоятельств дела, поскольку смена главы КФХ произошла после вынесения судом решения от 01.04.2011 и определения об утверждении мирового соглашения от 15.08.2011. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что при подаче заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам предприниматель сослался на п.
к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ за невыполнение обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налога в виде штрафа в размере 140 636 руб. 21 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Общество указывает на то, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не были приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств показатели финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которыми ООО «Хлебозавод №2 г.Ртищево» является убыточным, трехкратная смена руководства Общества в проверяемом периоде, которая привела к нарушениям бухгалтерской и налоговой отчетностях, факт признания Обществом своей вины в налоговом правонарушении и отсутствие реального ущерба государству, ранее Общество не привлекалось к налоговой ответственности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево» требования подлежат удовлетворению в части. Так, суд посчитал, что требования заявителя в части снижения штрафных санкций по статье 123 НК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные доводы ООО «Хлебозавод №1
запрета налоговой инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с изменениями сведений о директоре ЗАО «Декоративные культуры». Определением суда от 01.10.2021 заявление удовлетворено, по делу приняты обеспечительные меры, указанные в заявлении. Судебный акт мотивирован тем, что в ЗАО «Декоративные культуры» имеется затяжной корпоративный спор по вопросу о назначении генерального директора общества и соответственно о внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Хаотичная смена руководства общества и неоднократные внесения в ЕГРЮЛ записей о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, приводят к еще большему развитию корпоративного конфликта в указанном юридическом лице и к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществлять юридическим лицом свою деятельность. ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что с 24.08.2021 генеральным директором общества является аффилированное по
дд.мм.гггг между ним и ООО «Ильинка» заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику деньги в сумме 150000 рублей, а последний обязался вернуть ему сумму займа до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг между ними был заключен договор, согласно которому ответчик передает ему ячмень 800 центнеров и овес 220 центнеров на общую сумму 150000 рублей. В этот же день он принял указанное количество зерна, согласно накладной № и оставил на хранение в складе ответчика. дд.мм.гггг произошла смена руководства ООО «Ильинка», и С. стал руководителем и ООО «Ильинка», и ООО «Восход». До мая 2010 года зерно находилось на складе, которым к тому времени стало пользоваться ООО «Восход». Никаких претензий по поводу хранения зерна с его стороны не было. В мае 2010 года он обратился к ответчику, чтобы последний выдал ему зерно, однако ему отказали. В 20-х числах июня 2010 года ответчик стал распродавать зерно со склада, а на момент продажи зерна, в складе
к устранению нарушений немедленно, начав работы по подготовке документации на получение лицензии, заявление на получение лицензии с приложением необходимых документов было сдано в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, однако в ходе проверки заявления были выявлены недоработки, которые было предложено устранить в тридцатидневный срок. Таким образом считает, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении МУП «Энергокомсервис» выполнило требования установленные предписанием. Кроме того, в МУП «Энергокомсервис» произошла смена руководства , и.о. директора приступил к обязанностям директора 12.10.2016. Считают, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы МУП «Энергокомсервис», поскольку взыскание штрафа в вышесказанном размере затруднит текущую деятельность. Представитель МУП «Энергокосервис» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химических опасных производственных объектов I, II, III классов опасности МУП «Энергокомсервис» до настоящего времени не получена, указывала на недостаточность предоставленного срока для получения лицензии.
при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 ФИО4 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ООО «Байкал Дейли», ООО «Информполис» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 утверждения ФИО3, изложенные в статье « Смена руководства <...> ознаменовалась обвинениями в «фашизме», опубликованные на сайте ООО «Байкал дейли» и в статье «<...> «назвали фашистом», размещенной на сайте Инфпол.ру о том, что ФИО5 «умышленно пытается разжигать национальные розни, «раскачивать» национальный вопрос» и «умышленно и системно занимается разжиганием национальной розни». Обязать ООО «Байкал дейли» опубликовать на <...>, ООО «Информполис» на <...> в качестве опровержения часть первую резолютивной части настоящего решения со ссылкой на дату вынесения судебного решения. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5
