Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суды исходили из того, что в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении ( смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающему из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) с применением специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права, статьей 48 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации,
удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, суды руководствовались положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 59, 67 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из того, что технологическое присоединение носит однократный характер, а смена собственника земельного участка, на котором будут располагаться объекты энергопотребления, предоставляет право переоформить технические условия на свое имя. Учитывая, что договор от 19.12.2014 № 9640-1 об осуществлении технологического присоединения являлся действующим, сторона по нему заменена на общество, предприниматель выбыла из правоотношений, произведенная в пользу предприятия плата за технологическое присоединение не может рассматриваться как неосновательное обогащение последнего. Суд округа, исходя из установленных судами обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у предприятия оснований для переоформления документов, предусмотренных для
Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия противоправного поведения ответчиков при использовании спорного газопровода для целей газификации объекта (магазина). Суды указали, что ответчиками были предприняты все необходимые действия по получению разрешения на подключение к газораспределительному газопроводу, в том числе получено разрешение председателя совета общества на газификацию магазина, а смена собственника объектов недвижимости не имеет правового значения для отмены ранее выданного разрешения на подключение объекта строительства к существующему газопроводу. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Целинского потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к которой смена собственника помещения сама по себе не повлекла перемену стороны в спорном договоре. Доводы жалобы об утрате ФИО2 права собственности на спорное помещение, вопреки мнению заявителя не свидетельствует об автоматической смене стороны в договоре, условия которого урегулированы вступившим в законную силу судебным актом. Между тем из настоящей жалобы и из содержания обжалуемых определений суда округа не следует, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно либо в судебном порядке ставился вопрос о правопреемстве в материальных отношениях, опосредующих водоснабжение и
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено. Установлен запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050971:3213 общей площадью 66 кв.м, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А71-5049/2023 по существу. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смена собственника помещения не препятствует осуществлению защиты прав истца по заявленным требованиям. Полагает, что в данном случае истец не несет никакого ущерба. Также, по мнению ответчика, истец не обладает полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями, права и интересы самого истца наличием входной группы многоквартирного дома не нарушаются, ООО «Аргон 19» является ненадлежащим истцом. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным,
ГК РФ в связи с утратой ответчиком права на электропринимающие устройства, отклоняется ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Порядок восстановления
KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», а также ФИО1 являлась учредителем ООО «Чикен Юг», сделка по отчуждению имущества, контролируемой ею группы компаний Гурман KFC, в том числе ООО «Гурман Кубань», совершена между аффилированными компаниями, в результате чего ООО «Чикен Юг» как бенефициар признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Суды также отметили, что последующая смена собственника в результате продажи ФИО1 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в пользу ООО «АмРест» не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» (и его итогового бенефициара ООО «АмРест») от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий ФИО1 С учетом изложенного, в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество. Суды обоснованно указали, что целью данной сделки являлся
процессуального правопреемства; невозможно в данном случае осуществить универсальное (полное) правопреемство в исполнительном производстве № 55573/19/22022-ИП с ООО «Албом» на ООО «Агрос», т.к. это бы носило незаконный порядок и нарушало права ООО «Агрос». От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что сделка, в результате которой происходит отчуждение имущества и смена собственника может служить правовым основанием для процессуального правопреемства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК
пунктах 15, 16, 20, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходили из обоснованности требования о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу абзаца 1 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом
заключенному с заявителем гр. ФИО3 В ответ ООО «АльфаГазСтройСервис» письмом исх.№ от 04.06.2020г. сообщило, что не имеет правовых оснований на подписание соглашений о перемене лица в обязательстве и для принятия на себя прав и обязанностей Исполнителя по договорам о подключении, заключенным ГРО ООО «Газпром газораспределение Томск», поскольку в соответствии действующим законодательством мероприятия по подключению (технологическому присоединению) обязана завершить ГРО, которая ранее выдала технические условия и заключила договор о подключении, и в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца. ООО «АльфаГазСтройСервис» этим же письмом уведомило ООО «Газпром газораспределение Томск», что готово обеспечить ООО «Газпром газораспределение Томск» беспрепятственный доступ в охранную зону сети газораспределения для осуществления мероприятий, связанных с фактическим присоединением построенных газопроводов заявителей к сети газораспределения при условии соблюдения со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» требований промышленной безопасности. /дата/г. ООО «Газпром газораспределение Томск» повторно обратилось к ООО «АльфаГазСтройСервис» с просьбой подписать ранее направленные соглашения о замене стороны в обязательстве.
Н О В И Л: ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехзническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ЗАО «ЭК «БЗСТ», общество) о передаче жилых помещений в собственность. Мотивировали тем, что в 2013-2014 годах между обществом и истцами заключены трудовые договоры. Позже к трудовым договорам были составлены и подписаны сторонами дополнительные соглашения, согласно п. 1.9 которых в случае если в период действия настоящего соглашения произойдет смена собственника у работодателя, в результате чего трудовой договор и настоящее соглашение будут расторгнуты по инициативе работодателя, а также, если работодатель будет признан в установленном порядке банкротом, либо будет в стадии ликвидации, что не позволит выполнять в течение срока действие соглашения обязательства работодателя перед работниками, работники имеют право на досрочный выкуп квартир в собственность по стоимости определенной в п. 1.6. В связи с тем, что у работодателя имеются признаки банкротства, просили обязать ответчика передать им в
