Смена стороны в кредитном договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в Арбитражный суд г. Москвы, дело №А40-168811/18-138-1299, определением от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) дело передано на рассмотрение АС ЯНАО). Правомерность внесения регистрирующим органом записи о смене единоличного исполнительного органа Общества также оспаривается истцом (АС ЯНАО, дело А81-5868/2018, определением от 10.09.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-168811/18-138-1299). Определением от 24.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2018. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Сторонами приобщены к материалам дела дополнительные документы: истцом – аудиторское заключение, письмо контрагентов о расторжении договоров, платежные поручения о нецелевом использовании денежных средств, запросы, адресованные в Прокуратуру г. Ноябрьска, генеральному директору ООО «Пересвет-Групп», служебная записка, ответчиком – досудебные претензии по кредитным договорам , требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов. Для полного и всестороннего рассмотрения спора, представленные

статьи, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса). Объявление заемщика неплатежеспособным, выезд заемщика за пределы города в связи со сменой места жительства либо неявки по вызову в банк, нарушение порядка ежеквартального представления справки о доходах, иное нарушение условий договора Законом не предусмотрено в качестве основания для досрочного взыскания задолженности клиента Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса) В связи с изложенным суд приходит выводу о том, что, включив в кредитный договор условие о досрочном взыскании задолженности потребителя, а также в Условия кредитного договора право Банка досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке Банк ограничил

зарегистрированные 11.03.2013, 08.02.2013. 28.03.2013 между банком и ООО «Франсмобиль» (после смены наименования ООО «Францвелоспорт», заемщик № 14) заключен договор кредитной линии № 09.Ф43.13.01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 889 000,00 руб. на срок до 24.09.2013. Изменениями и дополнениями № 1 от 25.07.2013, № 2 от 30.08.2013, № 3 от 30.09.2013 стороны определяли сроки погашения задолженности. Срок установлен до 20.12.2013. В подтверждение выдачи кредита банк представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № 45205810246690005312 и банковский ордер № 9316609 от 28.03.2013. Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика № 14 составляет 5 800 055,07 руб., в том числе 4 889 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 233 694,17 руб. задолженности по просроченным процентам, 677 360,90 руб. задолженности по процентам за просроченный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика № 14 по кредитному договору № 09.Ф43.13.01 от 28.03.2013 между банком и Григорян Г.Г. заключены

30.08.2017 с ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг»), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ- 703730/2016/00061 от 08.08.2016 в полном объеме. Поручительство по договору является солидарным, договор вступил в силу с момента его подписания сторонами, поручительство предоставлено сроком по 31.12.2025 года включительно. Заемщик свои обязательства по уплате процентов не исполнил. Заемщику и поручителям 07.11.2018 направлены уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 и об уплате задолженности. Заемщик и поручители требования кредитора не исполнили. Кредитор 29.11.2018 направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению №КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016. Заемщик требования кредитора не исполнил. Согласно уточненному расчету кредитора, с учетом частичного погашения требований Банка, общий размер требований кредитора составляет 521 977 243,00 руб. (основной долг). Кредитор ООО «БФК-Экструзия» оспаривает договоры поручительства №ДП15-ЦУ-703730/2015/00037 от 30.08.2017, №ДП15-ЦУ-703730/2016/00061 от 30.08.2017 по специальному основанию,

2013 года банком и ООО «Франсмобиль» (после смены наименования ООО «Францвелоспорт», заемщик № 14) заключен договор кредитной линии № 09.Ф43.13.01, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 889 тыс. рублей на срок до 24.09.2013. Изменениями и дополнениями от 25.07.2013 № 1, от 30.08.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3 стороны определяли сроки погашения задолженности. Срок установлен до 20.12.2013. В подтверждение выдачи кредита банк представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) № 45205810246690005312 и банковский ордер от 28.03.2013 № 9316609. Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика № 14 составляет 5 800 055 рублей 07 копеек, в том числе 4 889 тыс. рублей задолженности по просроченному основному долгу, 233 694 рубля 17 копеек задолженности по просроченным процентам, 677 360 рублей 90 копеек задолженности по процентам за просроченный кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика № 14 по кредитному договору от 28.03.2013 № 09.Ф43.13.01 банком и Григорян

задолженности по основному долгу в размере 82576 рублей 47 копеек, в остальной части требования не признала, полагает, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд. Пояснила, что до **.**.2014 она добросовестно вносила платежи по кредиту, после этого прекратила вносить платежи, поскольку в последних квитанциях не указывались реквизиты банка-получателя и остаток суммы кредита. Так же считает, что два платежа за **.**. и **.**.2014 не учтены Банком. Кроме того, она не была уведомлена о смене стороны в кредитном договоре . Представитель третьего лица - Центрального Банка РФ – <должность> Алексеев В.Г. в судебном заседании пояснил, что последний платеж совершен ответчиком **.**.2014 г. Расчет задолженности произведен Банком программным путем по формуле простых процентов. **.**. и **.**.2014 были проведены операции по запросу баланса. Сумма в 5500 руб. в расчете задолженности начислена за услугу гашения задолженности через банкоматы, а 2500 руб. – штраф за несвоевременное внесение денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

приобрел право требования по указанному кредитному договору. Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда. Как видно из материалов дела, судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, доказательств получения ответчиком судебной повестки не имеется. Между тем, ответчик к кассационной жалобе приложил платежные документы, подтверждающие полное погашения кредита от ... года в пользу ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество». При этом ответчик ссылается на то, что не получал никакого письменного уведомления о смене стороны в кредитном договоре и ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» получало от него исполнение. В соответствии 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и процентам. Довод в апелляционной жалобе о том, что суд при определении размера задолженности не учел внесенный Ефимовой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж в размере <данные изъяты> не может повлечь отмену решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были извещены о смене стороны в кредитном договоре , не опровергает правильность выводов суда. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору

суда в размере 20 000 рублей ежемесячно. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Аракеляна М.П. – Мельников А.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что о времени и месте проведения судебного заседания заявитель извещен не был, на сайте суда такая информация отсутствовала. Из обжалуемого определения не ясно, почему сменился истец с ПАО «Банк ВТБ 24» на ПАО «Банк ВТБ», при том, что никаких уведомлений о смене стороны в кредитном договоре Аракелян М.П. не получал. Кроме того, взыскатель свое мнение по вопросу предоставления рассрочки не высказал. Реализация автомобиля до настоящего времени не произведена. Проверив определение суда по правилам апелляционного производства без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или

sms, которые приходили от Банка, иногда по своей инициативе вносил сумму платежа больше. В этом же году, когда перестали приходить sms-уведомления, он перестал производить платежи, при обращении в Банк сотрудник ему пояснила, что у него отсутствует задолженность по кредиту. Также он вносил платежи за счет денежных средств находящихся у него на счетах в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и АО «Альфа – Банк» (л.д. 181а). Помимо этого, в письменном отзыве указал, что о смене стороны в кредитном договоре он уведомлен не был, также были увеличены размер процентов по кредиту, уменьшены размеры бонусов как по кредитному договору, так и дебетовой карте. В связи с чем он не имел возможности расторгнуть невыгодный для него кредитный договор, полагает, что такими действиями Банка нарушены его права как потребителя. Сумму кредита он погасил в полном объеме, откуда снова появилась задолженность ответчику не понятно, равно как не понятны расчеты Банка (л.д. 155). В соответствии с ч.