Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности должника на земельный участок (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство № 6-67/003-67/003/050/2015-2144/2 от 03 сентября 2015 года) и на незавершенное строительство (свидетельство № 67-67/003-67/003/050/2015-2145/2 от 03.09.2015) и оформить свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок и на незавершенное строительство на ООО «Вязьмастройкомплект»; о признании недействительными всех подписанных должником совместно с ООО «Вязьмастройкомплект» и дольщиками трехсторонних соглашений о смене застройщика по ДДУ и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать регистрационные записи по этим соглашениям; обязании конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов должника включенные в третью его очередь требования дольщиков на общую сумму 25 046 948,77 руб., а также связанные с этими требованиями штрафные санкции (включенные в четвертую очередь реестра) и включенное в четвертую очередь реестра требование ФИО2 по нежилому помещению в сумме 1 370 000 руб.;
преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При этом необходимо также учитывать следующее. В своей жалобе ПАО «Банк ВТБ» указывает, что ООО «Инвестстрой» входит в одну группу с новым застройщиком объекта (ГК Аркада). В рамках настоящего спора фактически оспаривается передача части объектов долевого строительства группе нового застройщика, без оспаривания принятых им обязательств по завершению строительства, то есть часть из комплекса сделок, связанных со сменойзастройщика . При этом ранее в рамках дела № А41-85234/2017 банку отказано в признании недействительным договора о передаче функций застройщика от должника в пользу ООО «Аркада», в том числе по той причине, что передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам прежнего застройщика, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства. Также необходимо учитывать, что в настоящем случае истцы оспаривали несколько
основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Предприниматель вправе рассчитывать на передачу ему недвижимого имущества, обусловленного инвестиционным договором, как стороне, исполнивший свои обязательства. Передача имущества от Общества к Фонду не лишает Предпринимателя права предъявить требования к Фонду о взыскании и предварительной оплаты. Общество в силу закона не могло распоряжаться имуществом заявителя при сменезастройщика без согласия Предпринимателя. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Предприниматель имеет право на получение спорного имущества в собственность либо требования 17 000 000 руб.предварительной оплаты, процентов и убытков. Обязанностью Фонда является защита капитальных вложений субъектов
установил, что договор от 21.01.2020 № 35 управления спорным многоквартирным домом зарегистрирован в установленном порядке; сведения об ответчике, как осуществляющем функции управляющей компании в отношении этого многоквартирного дома, внесены в соответствующей реестр и размещены в системе ГИС ЖКХ, и, в отсутствие доказательств принятия решения о расторжении договора собственниками помещений дома в феврале– марте 2020 года, как и решения общего собрания собственников о смене управляющей компании на дату заключения договора с обществом «Добрый город», а также доказательств проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, кроме того установив, что застройщиком (истцом), в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не переданы в установленном порядке управляющей компании техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному в законе перечню, а также ключи от технических помещений, пришел к выводу о невозможности исполнения принятых на себя обязательств управляющей компанией именно по вине истца. При таких обстоятельствах,
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения АО «Монолевер- Трейд» от 16.01.2020 о выборе ООО «Добрый город» (после смены наименования ООО «Юнисервис») в качестве управляющей организации МКД, расположенным по адресу: <...>, заключен договор управления от 21.01.2020 № 35, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД. По утверждению истца, в спорном МКД в ведении ответчика находятся 532 жилых помещения общей площадью 27 117,5 кв. м. Ссылаясь на наличие у АО «Монолевер-Трейд» задолженности за обслуживание, ООО «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с
парковочного места. Обеспечение обязательства застройщика по уплате неустойки в виде обременения зарегистрированного договора долевого участия в строительстве на парковочное место в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) прямо предусмотрено в статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФИО1 является залоговым кредитором в связи с неуплатой должником неустойки. При этом ранее суды признавали право собственности за гражданами, заключившими с ООО «ВВСК» договоры участия в долевом строительстве, на аналогичные объекты недвижимости (парковочные места). Как полагает заявитель кассационной жалобы, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении у Компании ранее возникших обязательств по передаче ФИО1 нежилого помещения, оплаченного в полном объеме, и не является основанием для отказа в признании за ним права собственности на этот объект недвижимости. Суды необоснованно не воспользовались предоставленной им законом процессуальной возможностью переквалифицировать требования заявителя в денежные. Кроме того, действующее законодательство относит объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу, признает их самостоятельными объектами вещных прав независимо от степени готовности
требования, в том числе, подлежащие трансформации в денежные подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом выводов, сделанных Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.10.2022 при разрешении дела № 33-11835/2022. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (состав 3 очереди) иного лица в рамках настоящего дела о банкротстве, суд исходил из того, что смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения в отношении лиц, исполнивших в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения,
порядке истцом ответчику не предлагалось внести изменения в договор в части определения ответчика застройщиком и внесении изменений в пункт 1.2 договора путем определения объектом инвестирования иного объекта. При таких обстоятельствах исковые требования предъявлены истцом с нарушением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель, в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции условия договора инвестирования не презюмировались измененными, поскольку решение суда первой инстанции обжаловано. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что смена застройщика является существенным обстоятельством, влекущим необходимость внесения изменений в договор инвестирования. По причине невыполнения истцом своих обязательств по оплате, ответчик правомерно путем направления уведомления истцу заявил об отказе от договора инвестирования, в связи с чем договор считается расторгнутым, а обязательства - прекращенными. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не осуществлял попыток произвести оплату, что обусловлено отсутствием у общества фактической возможности ввиду отсутствия открытых расчетных счетов. В отзыве на кассационную жалобу общество фирма
строительство четырех многоквартирных домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091625:225 (<...>) сроком действия до 18.12.2022. Впоследствии данный земельный участок и объект незавершенного строительства со степенью готовности 9 % были приобретены ООО «СКД-Т» по договору купли-продажи от 21.05.2021, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ООО «Байр-Строй». Общество 21.12.2022 обратилось в мэрию с заявлением о внесении измененийв вышеназванное разрешение на строительство объекта ( смена застройщика , продление срока действия). Уведомлением от 27.12.2022 № 11/1/11.1-04/03531 мэрия сообщила ООО «СКД-Т»об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство. Не согласившись с указанным отказом мэрии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу об отсутствии у мэрии оснований для внесения изменений в разрешение на строительство. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и
первоначально представитель общества не являлся на государственную регистрацию, поскольку в отношении ООО «СК-АСТРУМ» велись оперативно-розыскные мероприятия, все документы были изъяты правоохранительными органами. При этом истица 03.09.2019 года обратилась в Росреестр по Липецкой области о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, 05.09.2019 года истица дала нотариальное согласие на передачу прав и обязанностей застройщика, однако 18.09.2019 года истица была уведомлена об оставлении ее заявления без рассмотрения, поскольку отсутствовал документ об уплате государственной пошлины. В последующем, поскольку произошла смена застройщика , истица лишилась возможности в установленном законом порядке зарегистрировать дополнительное соглашение. Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «СК-АСТРУМ» по доверенности ФИО2 исковые требования признавал. Не оспаривал факт подписания с истицей дополнительного соглашения, при этом полагал, что государственная регистрация не произошла, действительно, по не зависящим от истицы обстоятельствам, поскольку сразу после подписания дополнительного соглашения у ООО «СК-АСТРУМ» были
первоначально представитель общества не являлся на государственную регистрацию, поскольку в отношении ООО «СК-АСТРУМ» велись оперативно-розыскные мероприятия, все документы были изъяты правоохранительными органами. При этом истица 03.09.2019 года обратилась в Росреестр по Липецкой области о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, 05.09.2019 года истица дала нотариальное согласие на передачу прав и обязанностей застройщика, однако 18.09.2019 года истица была уведомлена об оставлении ее заявления без рассмотрения, поскольку отсутствовал документ об уплате государственной пошлины. В последующем, поскольку произошла смена застройщика , истица лишилась возможности в установленном законом порядке зарегистрировать дополнительное соглашение. Представитель ответчика АО СЗ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истица давала согласие на заключение договора о передаче права и обязанностей застройщика, заключенного 06.09.2019 года между ООО «СК-Аструм» и АО СЗ «РЕМСТРОЙСЕРВИС», а поскольку произошла смена застройщика, то спорное соглашение не может породить
в размере 17 000 000 руб. Учитывая, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора, а именно передача прав застройщика литеров 3,4 объекта и аренды земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре третьему лицу ООО «Юг-Инжиниринг», ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылается, что при заключении договора займа исходила из наличия длительной продолжительности определенных обстоятельств (строительства заемщиком многоквартирных домов), которые оправдывали и исполнение договора, а смена застройщика и арендатора земельного участка явилось существенным изменений обстоятельств, при которых основания существования дополнительного соглашения нарушает соотношение имущественных интересов сторон и является неприемлемым для ФИО1, поскольку согласие на фактический перевод долга ею не дано. ФИО1 просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/17 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ООО «Краснодар Сити» в ее пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 759 452,05 руб., из которых
между истцами и ООО КЖС заключен договор купли-продажи №/С-63/Н, по которому истцы продали, а ООО «КЖС» купил в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:ДД.ММ.ГГГГ-305, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 53.3 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:82. Стоимость нежилого помещения составила 9 522 000.00 рублей. В тот же день, расчет по сделкам произведен зачетом встречных однородных требований. В ходе строительства многоквартирного дома, в котором расположено приобретенное истцами по ДДУ нежилое помещение, произошла смена застройщика , новым застройщиком в соответствии с приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «Юг-Инжиниринг», которое взяло на себя обязательства ввести МКД в эксплуатацию и передать участникам долевого строительства помещения по заключенным ранее с ООО «КЖС» договорам долевого участия. В качестве компенсации за завершение строительства МКД, ООО «Юг-Инжиниринг» получило земельный участок с его неотделимыми улучшениями (с двухэтажным восьми квартирным домом). ДД.ММ.ГГГГ ООО КЖС признано банкротом. ООО «Юг-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ
