незаконными. Обязать управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя совершением действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:25:0060101:179. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве в связи со смертьюиндивидуальногопредпринимателя ФИО1 (свидетельство о смерти от 24.05.2019) в части требования, адресованного администрации. При этом требование о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 № 181 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Рязанская область, ФИО4 район, Мосоловское сельское поселение, в районе с Мосолово, для размещения и обслуживания здания механической мастерской» в части пункта 1 «ориентировочной площадью 1273 кв. м», «категория земель - земли сельскохозяйственного назначения», приложение на 42 листах; обязании администрации устранить допущенные нарушения
один год срок действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833; - признать недействительным уведомление администрации от 02.02.2018 № КУИиЗО 02/445 об отказе в продления договора аренды от 28.05.2012 № 6833. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в связи со смертьюиндивидуальногопредпринимателя ФИО1, судом произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – ФИО6. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов ассоциации требования. В пункте 4.2 Положения оговорено, что финансовый год в партнерстве равен календарному и устанавливается с 1 января по 31 декабря. В целях оплаты взносов под «текущим» и (или) «предшествующим» годом подразумевается соответствующий финансовый год партнерства. Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, членство в партнерстве прекращается в следующих случаях: добровольный выход члена партнерства из состава членов партнерства; исключение из членов партнерства; смерть индивидуального предпринимателя – члена партнерства или ликвидация юридического лица – члена партнерства. В соответствии с пунктом 8.3 Устава ассоциации все члены ассоциации имеют равные права независимо от времени вступления в ассоциацию, срока пребывания в числе его членов. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
его наследникам, поскольку индивидуальный предприниматель является одновременно физическим лицом, на которого распространяются нормы наследственного права. В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что, исходя из регулирования деятельности индивидуальных предпринимателей, последствий в виде наличия правопреемников и возможности перехода прав и обязанностей к таким правопреемникам, не позволяют рассматривать смерть индивидуального предпринимателя и ликвидацию юридического лица как одинаковые по своей правовой природе юридические факты и, соответственно, недопустимо применять последствия, предусмотренные законом для ликвидации юридического лица, к смерти физического лица-индивидуального предпринимателя. В силу абзаца 2 статьи 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме, однако, в данном случае переход в порядке наследования участка недр отсутствует. При этом, права пользования недрами могут отчуждаться или
индивидуального предпринимателя. Заинтересованное лицо отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена его обязанность установления количества наследников, их желания осуществлять предпринимательскую деятельность. Со ссылкой на законодательство о недрах, а также нормы гражданского законодательства о заключении договора путем проведения торгов министерство указывает, что наследование лицензионного права пользователя недр законодателем не установлено, лицензия на пользование недрами является специальным правом, неразрывно связанным с конкретным лицом, и получено в настоящем споре посредством участия на аукционе, следовательно, по мнению кассатора, смерть индивидуального предпринимателя для целей прекращения действия лицензии следует расценивать как ликвидацию юридического лица. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предприниматель отмечает, что возможность обращения с заявлением о переоформлении лицензии на пользование недрами отсутствовала ввиду вынесения министерством распоряжения о ее досрочном прекращении, вышеуказанное обстоятельство привело к невозможности фактического использования арендуемого земельного участка по назначению и несению затрат по арендным платежам. Проверив законность судебных актов
к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам. Согласно пункта З Приказа Ростехнадзора от 05.07.2011 г. № 356, Свидетельства о допуске, выданные до вступления в силу настоящего приказа, действовали до 1 января 2013 года. Частью 1статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень оснований, по которым может быть прекращено членство в саморегулируемой организации. К ним относятся следующие случаи: 1) добровольный выход члена саморегулируемой из саморегулируемой организации; 2) исключение из членов саморегулируемой организации; 3) смерть индивидуального предпринимателя -члена саморегулируемой организации или ликвидация юридического лица-члена саморегулируемой организации. Таким образом, наличие оснований для исключения ответчика из состава членов Партнерства (в связи с прекращением действия выданного ему свидетельства) не влечет автоматического его исключения (без решения уполномоченного на то органа Партнерства). Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Общество вышло из состава Партнерства и с 4 квартала 2012 членом Партнерства не являлось, поскольку доказательств направления соответствующего заявления от 19.09.2012 (в электронном
доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Так, оборотоспособность природных ресурсов, как объектов гражданских прав, определяется законом, в связи с чем переход права пользования недрами возможен только в случаях, прямо установленных законом. Полагает, что имеющаяся судебная практика исходит из применения к индивидуальным предпринимателям требований и порядка переоформления лицензий, аналогичных требованиям для юридических лиц. Считает, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) приравнивает смерть индивидуального предпринимателя к ликвидации юридического лица; лицензия на пользование недрами является специальным правом, неразрывно связанным с конкретным лицом. Отмечает, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя произошла позднее вынесения оспариваемого распоряжения. В представленном отзыве предприниматель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена
пункте ИП ФИО2 в должности специалиста по клининовым услугам, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказе о приеме на работу и производимыми работодателем отчислениями в налоговый орган и соответствующие фонды. <данные изъяты> был зарегистрирован в ИФНС России № 16 по Челябинской области. <данные изъяты> <данные изъяты> умер, о чем выдано свидетельство о смерти, а также внесены сведения в ЕГРП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2021 года. Смерть индивидуального предпринимателя приравнивается к его ликвидации. В связи со смертью работодателя расторгнуть трудовой договор, выдать расчет и трудовую книжку работнику, некому. Кроме того, заявитель не может устроиться к новому работодателю, в связи с чем ей необходимо установление факт прекращения трудовых отношений в судебном порядке. Просит установить факт прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> в связи со смертью индивидуального предпринимателя – работодателя <данные изъяты> (л.д. 2-3). Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и
такие сведения. Причины и порядок государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) установлены ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В частности, действующее законодательство выделяет следующие обстоятельства субъективного и объективного характера, при наличии которых регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: - принятие самим предпринимателем решения о прекращении данной деятельности; - смерть индивидуального предпринимателя ; - принятие судом решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом); - прекращение предпринимательской деятельности в принудительном порядке по решению суда и при этом государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке; - вступление в силу приговора суда, которым индивидуальному
(распоряжением) работодателя Как установлено статьей 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В день смерти индивидуального предпринимателя трудовые отношения между ним и работниками прекращаются по основаниям, предусмотренным п. 6 части 1 статьи 83, пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, смерть индивидуального предпринимателя ФИО2 как работодателя заявителя является основанием для прекращения трудовых отношений с ФИО1 с 26.01.2021. В то же время, лицо, уполномоченное внести запись в трудовую книжку заявителя о прекращении трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2, отсутствует, в связи с чем суд полагает установленным, что документы, устанавливающие факт прекращения указанных трудовых отношений, в настоящее время получить невозможно. При таких обстоятельствах и в отсутствие спора о праве суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 требования об установлении
работала в фито-баре ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказе о приеме на работу и производимыми работодателем отчислениями в налоговый орган и соответствующие фонды. ИП ФИО2 был зарегистрирован в ИФНС России № 16 по Челябинской области. <данные изъяты> ИП <данные изъяты> умер, о чем выдано свидетельство о смерти, а также внесены сведения в ЕГРП о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 25 мая 2021 года. Смерть индивидуального предпринимателя приравнивается к его ликвидации. В связи со смертью работодателя расторгнуть трудовой договор, выдать расчет и трудовую книжку работнику, некому. Кроме того, заявитель не может устроиться к новому работодателю, в связи с чем ей необходимо установление факт прекращения трудовых отношений в судебном порядке. Просит установить факт прекращения трудовых отношений с <данные изъяты> года в связи со смертью индивидуального предпринимателя – работодателя ФИО2 <данные изъяты>. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и
(служебной) деятельности застрахованного лица, повлекшее за собой утрату застрахованным лицом дохода вследствие расторжения (прекращения) с ним контракта по основаниям, указанным в п. 4.7. особых условий (п. 1.2.8). В соответствии с п. 4.7.6 особых условий, страховым случаем является неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом – Работником и Контрагентом, в том числе в связи со смертью работодателя – физического лица. Действительно, сама по себе смерть индивидуального предпринимателя , у которого работал истец, не является страховым случаем, однако является очевидным фактом, что истец более не может работать у данного предпринимателя, их трудовые отношения прекращены, а значит он не получает и заработную плату, ввиду чего судом первой инстанции на основании п. 4.7.6 особых условий сделан обоснованный вывод о том, что страховой случай по риску «потеря работы» наступил. Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимые документы также отклоняется, ввиду следующего. В
