Смерть нанимателя по договору социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доверенности от 22.06.2011, ФИО2 по доверенности от 28.11.2011, от ответчика – ФИО3 по доверенностям от 23.05.2011, 28.11.2011, установил: Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (далее – МУП «УК ЖКХ», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию города Лангепас о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 851 955 рублей 75 копеек. Исковое заявление мотивировано тем, что в связи со смертью нанимателей по договорам социального найма сохраняется непогашенной их задолженность за жилищно-коммунальные платежи. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на нормы статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 № 307. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с муниципального образования города Лангепас непогашенную задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 810 524 рубля 54 копейки, а также судебные

услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены. Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Ответчик МО «Город Киров» в лице администрации считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что после смерти нанимателя по договору социального найма жилого помещения с 23.03.2017 фактически указанным помещением в отсутствие заключенного договора пользовалась ФИО3, которая 12.11.2018 по акту приема-передачи передала ключи от помещения собственнику - МО «Город Киров» в лице администрации. Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно

статьи 35 ГК РФ опекун (попечитель) назначается в течение месяца с момента, когда органам опеки и попечительства стало известно о том, что ребенок остался без попечения родителей. Если в течение месяца не будет назначен опекун (попечитель), исполнение обязанностей опекунов (попечителей) временно принимают на себя органы опеки и попечительства. Несмотря на то, что в части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ упомянуто лишь право дееспособного члена семьи нанимателя в случае смерти последнего, потребовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, суд верно признал, что положения указанной статьи подлежат применению и к недееспособным членам семьи. Отсутствие дееспособности свидетельствует лишь об ограничениях в реализации существующих прав, но не может явиться основанием к их прекращению, что соответствует как положениям статьи 9 ГК РФ, так и различию между понятиями дееспособности и правоспособности. Указанная позиция соответствует определению Верховного Суда России от 7 февраля 2012 года № 74-В11-12, в котором суд указал,

арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ОТСК» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 9 754 руб. 47 коп., предъявляемых по объекту <...>, ком. 2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобу заявитель, ссылается на то, что в случае смерти единственного нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма , обязанность по уплате коммунальных услуг несет собственник такого жилого помещения в силу нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель жалобы указывает, что сведения о наследственном деле нанимателей, открытом после его смерти, отсутствуют, возможности обратиться к наследникам нанимателя у истца не имеется. В отзыве на кассационную жалобу администрация Новоуральского городского округа просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указывает, что требование истца о взыскании

нанимателей от приватизации жилого помещения не является фактом отказа нанимателей от договора социального найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком того, что переданное жильцам по договору социального найма, относящееся к муниципальной собственности помещение, после смерти ФИО4, использовалось нанимателями ФИО1, ФИО1, ФИО2 на прежних условиях и коммунальные платежи вносились на основании договора социального найма , ввиду отсутствия доказательств фактического пользования указанными лицами спорным жилым помещением, в связи с чем, на муниципальном образовании лежит обязанность оплатить оказанные истцом в период с 09.07.2019 по 30.04.2020 услуги по теплоснабжению. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные

где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Смерть нанимателя по договору социального найма прекращает правоотношение с его участием, но в силу ст.82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи умершего нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. По данному делу установлено: В 1963 году ФИО14 и членам его семьи на основании решения Треста «Красноармейскуголь» комбината «Тулауголь» был выдан ордер Номер обезличен от 18.06.1983 на жилое помещение барачного типа - квартиру

где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Смерть нанимателя по договору социального найма прекращает правоотношение с его участием, но в силу ст.82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи умершего нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. По данному делу установлено: В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и членам его семьи из четырех человек ( он, жена - ФИО5, дочери: ФИО7 и ФИО8), проживающим по адресу: , на основании решения исполнительного комитета Кимовского

где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с требованиями ст.86 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Смерть нанимателя по договору социального найма прекращает правоотношение с его участием, но в силу ст.82 ЖК РФ любой дееспособный член семьи умершего нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. По данному делу установлено: Квартиры Номер обезличен ( Номер обезличен, Номер обезличен), Номер обезличен, Номер обезличен д.Номер обезличен по ул.... г.Кимовска Тульской области числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кимовский район, что

Администрация муниципального образования «город Саратов» обратилась с заявлением, в котором просит признать постановление незаконным. В судебном заседании представитель названной Администрации поддержал заявление, в обоснование которого ссылается на то, что неисполнение решения было вызвано объективными обстоятельствами в виде отсутствия у должника жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда. При этом Администрации муниципального образования «город Саратов» изыскивает возможности исполнить решение, ведет работу по изысканию бюджетных средств для приобретения квартиры, выявлению освободившихся квартир после выезда или смерти нанимателей по договорам социального найма . Поэтому вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии уважительных причин неисполнения решения суда является ошибочным. Представитель межрайонного городского Отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что требование о добровольном исполнении решения в пятидневный срок было получено Администрацией муниципального образования «город Саратов» 15 ноября 2010 года. Срок для добровольного исполнения истек 23 ноября 2010 года. Однако в указанный срок, а так же