заказчика организует и оплачивает перевозку тела (останков) умершего в государство постоянного проживания и несет все расходы, связанные с провозом, пересылкой и переводом его имущества и выплатой компенсации в соответствии с законодательством государства постоянного проживания. Заказчик незамедлительно (в течение трех дней) уведомляет о смерти работника дипломатическое представительство или консульское учреждение государства постоянного проживания в принимающем государстве и компетентные органы по месту регистрации работника и предоставляет материалы по факту смерти. 2. В случае если смерть работника наступила по вине заказчика , заказчик несет ответственность в соответствии с законодательством принимающего государства, а также оплачивает все расходы, связанные с перевозкой тела умершего и его имущества из принимающего государства в государство постоянного проживания.
Статья 14 1. В случае смерти трудящегося-мигранта по вине работодателя (заказчика работ (услуг)), а также в случае получения трудящимся-мигрантом трудового увечья, работодатель (заказчик работ (услуг)) осуществляет выплаты, установленные законодательством принимающего государства. 2. В случае смерти трудящегося-мигранта работодатель (заказчик работ (услуг)) организует перевозку тела (останков) умершего и оплачивает все расходы, связанные с этой перевозкой, провозом и пересылкой его имущества, а также с переводом заработанных средств, если иное не предусмотрено трудовым договором (гражданско-правовым договором на выполнение работ (оказание услуг)). 3. Работодатель (заказчик работ (услуг)) незамедлительно информирует о смерти трудящегося-мигранта дипломатическое или консульское представительство государства его постоянного проживания. 4. Порядок возмещения работнику вреда вследствие увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья, связанных с исполнением
Статья 13 1. В случае смерти работника, указанного в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, юридическое лицо государства постоянного проживания, с которым работник находится в трудовых отношениях, при содействии заказчика организует перевозку тела (останков) умершего в государство постоянного проживания и несет все расходы, связанные с провозом, пересылкой, переводом его имущества и выплатой компенсации, в соответствии с законодательством государства постоянного проживания. Заказчик возмещает указанному юридическому лицу понесенные затраты в соответствии с положениями договора, предусматривающими ответственность сторон при наступлении указанного случая. 2. В случае смерти работника, указанного в пункте "б" статьи 1 настоящего Соглашения,
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 313, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об осведомленности истца при осуществлении спорного платежа об отношениях между ответчиком и заказчиком и учел обращение с настоящим иском только после смерти заказчика . Доводы истца, свидетельствующие об иной оценке обстоятельств спора, подлежат отклонению, поскольку исследование и оценка указанных обстоятельств не относятся к компетенции суда кассационной инстанции и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в состав участников Общества по состоянию на 21.11.2012 входили ФИО4 с долей 34% в уставном капитале; ФИО5 с долей 33% в уставном капитале; ФИО6 с долей 33% в уставном капитале. В последующем, после смерти 06.11.2012 ФИО6 между участниками Общества и наследниками умершего начался корпоративный конфликт. На момент рассмотрения настоящего дела судами установлено, что участниками Общества являются ФИО4 которой принадлежит доля в размере 33,67% и ФИО2 - 33,33%. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества является ФИО3 Между Обществом в лице директора ФИО3 (заказчик ) и Предпринимателем (исполнитель) 13.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-056, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, включая услуги по представительству и консультационные услуги в области корпоративного, налогового, хозяйственно-договорного права, иных областях права, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и
ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. В рассматриваемом случае, задолженность подтверждается актами, датированными в период после открытия наследства ФИО1, следовательно, наследники по обязательствам умершего не отвечают, правопреемство не возможно. Поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А50-9303/2016 судом признан доказанным факт оказания услуг, услуги оказаны ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» членам семьи не смотря на смерть заказчика по договору, предъявление требований ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» возможно к непосредственным выгодоприобретателям по договору об оказании охранных услуг № 07/2016 от 30.02.2016 в порядке самостоятельного иска. Платежным поручением № 364 от 16.02.2018 на сумму 26 627 руб. ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» оплачена государственная пошлина, которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Возвратить обществу
6.2 договора установлено, что ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг составляет 4 080 руб. в день из расчета 170 руб. за 1 час работы одного охранника. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами (пункт 6.2 договора). Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с 01.06.2016 и действует до 30.04.2017. Судами установлено, что ФИО1 умер 12.06.2016. Как указал истец, общество «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» после смертизаказчика по просьбе членов его семьи продолжило оказывать услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, подписанными ФИО6 Стоимость оказанных услуг охраны за указанный период составила 1 362 720 руб., что усматривается из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов, подписанных ФИО6 Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу № А50-9303/2016 заявление публичного акционерного общества коммерческий Банк «Уральский финансовый дом» признано
выдачи исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которых были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины. Пунктом 5 Положения №339-ПП установлено, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, разрешительные документы на проектирование и/или строительство которого были выданы до 18.03.2014 в соответствии с законодательством Украины, вправе подать заказчик. В случае ликвидации заказчика (юридического лица) или смертизаказчика (физического лица) полномочия заказчика осуществляет лицо, обладающее имущественными правами на объект капитального строительства и оформившее в установленном законодательством порядке право собственности, пользования или аренды на земельный участок, на котором планирует осуществлять строительство (реконструкцию) такого объекта. В силу пункта 13 Положения №339-ПП, для принятия решения уполномоченным органом о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства, разрешительные документы на которые были получены до 18.03.2014, необходимы следующие документы: правоустанавливающие
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из характера допущенного нарушения, специфики правоотношений, необходимости соблюдения требований к безопасности возводимых объектов капитального строительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности ввиду отсутствия признака исключительности. Доводы ответчика, о том, что финансирование объекта капитального строительства в настоящее время прекратилось в связи со смертью заказчика , судом не могут приняты в качестве основания для освобождения ответчика от административной ответственности либо для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку общество обязано было соблюдать требования технических регламентов, проектной документации, в том числе, требования энергетической эффективности на всех этапах реконструкции объекта капитального строительства и не допускать их нарушения. Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной
инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – ответчик, общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требования обоснованы тем, что обществом в установленный срок не исполнены все требования законного предписания инспекции от 10.10.2018 № 41. Ответчик в обоснование возражений сослался на отсутствие финансирования строительства в связи со смертьюзаказчика , отсутствие действующего разрешения на строительство, отсутствие вины в совершении правонарушения. Суд с согласия представителей сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 04.06.2013 ФИО3 и ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» заключили договор подряда на строительство объекта – многофункционального здания, расположенного
(ч.6). Ответчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнив обязательства до настоящего времени. Его доводы, содержащиеся в ответе на претензию истцов (л.д.15) о том, что наследодатель ФИО4 умер в срок, установленный для установки кухни, что отсрочило выполнение заказа, не состоятельны, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4, согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), то есть по истечение десяти дней со дня, когда обязательство ответчик должен исполнить. Кроме того, смерть заказчика не освобождает исполнителя от исполнения взятого обязательства. Его доводы, указанные в ответе не претензию, о том, что по реакции истца ФИО2 он понял, что истцы от исполнения договора отказываются, не влекут отказ истцам в иске, поскольку по вышеизложенным основаниям в судебном заседании было установлено, что ответчик существенно нарушил сроки, указанные в договоре без уважительных причин. Таким образом, исковые требования истцов, являющихся наследниками по закону после умершего ФИО4 (л.д.25-26) от отказе в исполнении договора, взыскании
номером 59:23:1451004:170 осуществлен незаконно. Земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № расположенного по адресу: <ФИО>1, <адрес>, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Дата подготовки Межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указан <ФИО>2. <ФИО>2 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смерть заказчика <ФИО>2, наступила до момента окончания кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на 59:23:0000000:126, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Заказчик указанные кадастровые работы не принял, следовательно, постановка земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью № расположенного по адресу: <ФИО>1, <адрес>, <адрес>» является незаконной, т.к. осуществлена на основании межевого плана, не подписанного заказчиком. С учетом
первой инстанции, условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает оказание данной услуги непосредственно ФИО1, который посчитал данную услугу для себя необходимой. Его наследники могут быть не заинтересованы в получении данной услуги. Технологическое присоединение гаража к электрическим сетям не является обязательным условием его эксплуатации. Доводы частной жалобы о том, что договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не содержит каких-либо особенных требований или условий, предъявляемых конкретно к потребителю, поэтому смерть заказчика допускает правопреемство по данному договору, судебная коллегия находит неубедительными, основанными на неправильном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководствуясь статьей 329, п. 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 ноября 2018 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» об оспаривании бездействия, обязании к исполнению мероприятий по
