«Август» в лице директора ФИО3, ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО» в лице генерального директора ФИО7, ООО «КПИ плюс» в лице директора ФИО8, ООО НППО «СССР» в лице директора ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, ИП ФИО2 По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, утверждена смета расходов на 2018 год на эксплуатацию общего имущества собственников, подписаны договоры возмездного оказания услуг по эксплуатации общего имущества собственников помещений в нежилом здании от 21.12.2017. Истцы, полагая, что порядок проведения общего собрания собственников нарушен, поскольку сообщение о проведении собрания в очно-заочной форме собственникам не направлялось, ИП ФИО2 не извещен о проведении собрания в целом, голосование проводилось посредством заполнения бюллетеней, фактически собрание в очной форме не проводилось, решения по вопросам повестки № 4-8 приняты с нарушением порядка голосования при согласовании сделки с заинтересованностью, поскольку ответчик является аффилированным лицом с ООО «Управление недвижимостью», обратились в арбитражный суд
указанной смете, истец представил ответчику для рассмотрения и подписания акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта о приемке объекта от 30.09.2019 подрядчик приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: исполнительной сметы, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, итогового счета на оплату. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были приняты заказчиком. Вместо устранения выявленных недостатков подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между ценой договора и выплаченными заказчиком суммами. В соответствии с условиями договора приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, который оформляется соответствующим документом (пункт 10.2); сдача объекта генеральным подрядчиком
исполнительных сметах и в актах выполненных работ. Таким образом, в нарушение положений пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса и условий договора исполнительная смета, содержащая согласованные заказчиком виды, объемы и стоимость работ, являющаяся основанием для оформления впоследствии документов о выполненных работах и произведенных затратах, представлена не была. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды оставили без внимания то обстоятельство, что после подписания акта от 30.09.2019 подрядчик, основываясь на упомянутой смете, приступил к сдаче выполненных работ с оформлением необходимых документов, предусмотренных договором: актов по форме КС?2, справок по форме КС?3, итогового счета на оплату. Так, для рассмотрения и подписания подрядчик представил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС?2 на «не закрытые» объемы работ на общую сумму 50 682 941 рубль 04 копейки, а также счет на сумму 18 520 085 рублей 90 копеек с учетом авансового платежа. Поскольку представленные документы имели ряд существенных замечаний, письменно доведенных до подрядчика, они не были
делу №А82-15035/2015 относится к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком при исполнении муниципального контракта, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 4) О нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует также отсутствие оформления изменений условий спорного контракта, в реестр контрактов соответствующие изменения также не вносились. 5) Неправомерно суд первой инстанции указал, что качество выполненных работ подтверждено ГКУ ЯО «Ярдорслужба», так как при оценке качества выполненных работ документы, связанные с муниципальным контрактом ( смета, форма № КС-2), заказчиком не предоставлялись. 6) Взыскиваемая Истцом сумма 1 856 539,80 руб. равна размеру субсидии, тогда как данный размер субсидии был предусмотрен на 2015, после истечения которого финансирование текущего года прекращается. Таким образом, Департамент считает, что решение от 06.08.2017 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, а также отзыв на апелляционную жалобу, указав
ООО «Дом на Русской»; акт от 15.06.2002 приема-передачи сетей водопровода и канализации по ул. Русская, 40; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.05.2003; акт от 07.06.2006 № 3696 ввода 7154; сметы на производственную канализацию. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на наружные инженерные сети. Из содержания договора подряда от 12.10.2001 не представляется возможным установить объем, характер и стоимость работ, на выполнение которых он заключен. Техническое задание и смета (форма – 4) в материалы дела не представлены. Локальный ресурсный сметный расчет на устройство канализации по ул. Русская, 42 не подписан сторонами. Представленные истцом сметы на производственную канализацию, дополнительные работы по благоустройству территории музучилища, площадные сети канализации подписаны между ООО «Бриза» и ООО «Дом на Русской». В качестве основания в них указаны договоры № 6, № 8. При этом сведения о том, что данные сметы подписаны в рамках договора о совместной деятельности от 10.07.2001, отсутствуют.
приемки выполненных работ по оценке и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которая включает в себя представителя Заказчика, представителя Подрядчика, представителя органа исполнительной власти РС (Я), ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя лица, осуществляющего управление данным многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме, представителя органа местного самоуправления; - исполнительная документация – проектно-сметная документация, бухгалтерский акт по форме согласно положению №1 к настоящему договору, локальная смета (форма по МДС 81-35.2004), акт приемки выполненных работ по оценке и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Из совокупности указанных положений следует, что основанием для оплаты является комплект документов, включающий подписанный бухгалтерский акт. Требования истца об оплате выполненных работ основаны на бухгалтерских актах, подписанных сторонами, в отношении работ по основному договору. Работы по Этапу 1 истцом выполнены и сданы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС (Я), что подтверждается актами приемки выполненных работ по
делу №А82-15035/2015 относится к правоотношениям, возникшим между заказчиком и подрядчиком при исполнении муниципального контракта, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 4) О нарушении требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ свидетельствует также отсутствие оформления изменений условий спорного контракта, в реестр контрактов соответствующие изменения также не вносились. 5) Неправомерно суд первой инстанции указал, что качество выполненных работ подтверждено ГКУ ЯО «Ярдорслужба», так как при оценке качества выполненных работ документы, связанные с муниципальным контрактом ( смета, форма № КС-2) заказчиком не предоставлялись. Таким образом, Департамент считает, что решение от 31.08.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела. Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору. Законность решения Арбитражного суда Ярославской
результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ без отсутствующей документации. Согласно п.5.1 14 договора, по завершению работ по отдельному этапу субподрядчик обязан предоставлять подрядчику в срок не позднее 15 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы: - акт о приемке выполненных работ в формате программного продукта "Гранд- смета" (форма КС-2), согласно приложению № 8, с выделенными отдельным разделом материалами подрядчика и работами по монтажу оборудования поставки подрядчика в 3-х экземплярах; - справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)) в 3-х экземплярах, согласно приложению № 9; - оригинал счета-фактуры в 3-х экземплярах; - акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), согласно приложению № 10; - исполнительную документацию в соответствии с "Методическими указаниями Компании "Формирование приемо-сдаточной документации на объектах
1. оплаты цены Договора участия в долевом строительстве №№ от 11.07.2013г., произведенной ФИО2 платежным поручением № от 25.07.2013г. на сумму 4 442 880 руб. 2. оплаты процентов по кредитному договору № от 11.07.2013г., подтверждаемая справкой банка ВТБ24 от 29.09.2015г., на сумму 3 777 050,31 руб. 3. оплаты по договору строительного подряда №10-035 от 11.03.2015г., заключенному с ООО «КапСтрой», на сумму 634 590 руб. К договору прилагаются и являются его неотъемлемыми частями: Приложение №1 - Смета, форма Смета-ОТД-ФЛ, где отражено, что проведены ремонтно-отделочные работы на сумму 634 590 руб., Приложение №2 - Схема групповых сетей освещения квартиры, Приложение №3 - Схема групповых распределительных и розеточных сетей квартиры, Приложение №4 - Перечень материалов и оборудования, Приложение №5 - Акт приемки выполненных работ, Приложение №6 - Акт приема-передачи квартиры, Приложение №7 - Акт приема-передачи документов, Приложение №8 - Акт освидетельствования скрытых работ, Приложение №9 - Дефектная ведомость, Приложение №10 - Акт об устранении
В.О. не входила необходимость проведения капитального ремонта квартиры с ее перепланировкой. Однако судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. Так, в материалы дела истцом по первоначальным требованиям представлены следующие доказательства, которым судом первой инстанции надлежащая оценка не дана: договор подряда от <...>, заключенный с ООО «КомплектМонтаж» о проведении капитального ремонта в квартире ответчиков; копия проекта переустройства и перепланировки; копия акта приемки выполненных работ (гранд - смета, форма КС2), из которых следует, что подрядчик ООО «КомплектМонтаж» по заказу < Ф.И.О. >7 В.О. выполнил ремонтные работы в квартире <...>, расположенной в доме <...> по <...> в <...>, которая принадлежит ответчикам < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 Вместе с этим, со стороны < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4 не представлены доказательства, опровергающие содержание данных документов, а также доводы ИП < Ф.И.О. >7 В.О. в данной части не опровергнуты, в том числе и
платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 штука, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штуки, платежное поручение 3 6716009 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 штук, Гранд- Смета форма ОКУД 322001 за июнь 2013 года в количестве 6 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за июль 2013 года в количестве 9 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 5 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 15 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за июль 2013 года в количестве 35 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001 за август 2013 года в количестве 28 листов, Гранд-Смета форма ОКУД 322001
