о неосновательном обогащении», первоначально заявленные требования ООО «РСУ-15» удовлетворил, установив, что проектная документация, не вошедшая в измененный предмет Договора, получена ПАО «Интелтех» по накладным, ранее подписания Дополнительного соглашения № 2. При этом по результатам выполнения работ по Договору сторонами был подписан акт приемки-сдачи проектной документации от 21.02.2013. Документация на корпус 14 и корпус 2 (за исключением четырех позиций, указанных в техническом задании к дополнительному соглашению № 2 (лифты, индивидуальный тепловой пункт, технологические решения, смета на строительство объектов капитального строительства) должна была быть возвращена или оплачена. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия п. 7.1 договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Интелтех» в части взыскания стоимости оплаченной им экспертизы в размере 2 148 176 руб. 96 коп. и стоимости услуг сопровождения проведения государственной экспертизы проектной документации в размере 590 000 руб., а также начисленных на эти суммы процентов по статье
и обществом «Зодчий» (исполнитель) был заключен договор № 11-08 на выполнение проектных работ стоимостью 26 568 000 руб. Указывая на произведенную в полном объеме оплату работ, предусмотренных договором, и неисполнение обществом «Зодчий» обязательств по договору, общество «Чуйское» обратилось в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что результат работ по договору не достигнут; исполнитель в определенный договором срок работы не выполнил; смета на строительство объекта не прошла государственную экспертизу на достоверность и подлежит переработке полностью; выполненные исполнителем проектная документация и инженерные изыскания не могут использоваться по целевому назначению; установив также право истца на односторонний отказ от исполнения договора ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ и факт направления соответствующего уведомления ответчику, руководствуясь статьями 309, 395, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
КС-3 от 01.10.2014 подтверждают выполнение работ на сумму 5 755 157 рублей 22 копейки, учтя отсутствие оплаты, удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь статьями 711, 740, 746 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, уменьшив причитающийся к взысканию размер задолженности, исходя из того, что проектной документацией, в том числе сметой на строительству предусмотрено уменьшение стоимости работ, а также принял во внимание отсутствие у Общества каких-либо возражений относительно измененной стоимости работ, либо указания не необходимость заключения дополнительного соглашения к договору в этой части. Апелляционным судом верно учтено, что утвержденную заказчиком проектную документацию, в том числе сметы на строительство с отметкой «Разрешен к производству работ», из которых следует, что стоимость работ, порученных Обществу, изменилась в сторону уменьшения, истец получил 09.07.2014, а к работам, предусмотренным договором, приступил в
от 28.12.2010 № 3, согласно которым цена контракта уменьшалась. При этом, согласно дополнительному соглашению от 28.12.2010 № 3 указанное снижение связано с уточнением объемов работ по контракту, выполненных генподрядчиком. Лицами, участвующими в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. В ходе исполнения контракта проводились государственные экспертизы проектной и рабочей документации объекта, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий, по результатам которых получены положительные заключения от 02.10.2009 № 113/09 и от 11.10.2010 № 190/10. Согласно заключению от 11.10.2010 № 190/10 работы по пожаротушению учитывались в рабочей документации. Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные генподрядчиком работы производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания организацией технадзора, генподрядчиком и государственным заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и
решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о том, что, удовлетворяя требования истца, суды признали доказанными объем и стоимость выполненных истцом работ на основании актов КС-2 и справок КС-3, не исследовав при этом вопрос о фактических объемах и стоимости выполненных истцом работ. Полагает, что стоимость выполненных работ завышена истцом на 1 653 451 руб., что подтверждается составленным специалистами ООО «ПРИЗ» отчетом « Смета на строительство объектов капитального строительства». Считает, что при рассмотрении спора, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, судам следовало руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми истец должен надлежащим образом доказать объем и стоимость фактически выполненных им работ. Указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии у сторон встречных однородных требований и, как следствие, оснований для прекращения обязательств истца и ответчика зачетом в силу статьи 410 ГК РФ. ООО «Империя» в
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2015 по делу № А75-11610/2014 исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» возвратить МКУ «УКС» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу проектно-сметную документацию (в количестве экземпляров) согласно следующего перечня: Пояснительная записка шифр ПД/25/-11/10.09-ПЗ – в 2х экземплярах. Проект организации строительства шифр ПД/25/-11/10.09-ПЗУ – в 2х экземплярах. Альбомы Сметной документации: Книга 1 Раздел 11 « Смета на строительство объектов капитального строительства» Объектная и локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 2 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 3 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 4 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Локальные сметы – в одном экземпляре. Книга 5 Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» Генплан наружные сети. Локальные
верно установил суд первой инстанции, во исполнение положений статьи 66 Закона №44-ФЗ истец дал согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. Контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Кандалакша-Алакуртти-КПП «Салла», км. 130 – км. 145 подписан истцом на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, включающей в себя проектную документацию (шифр 265855). В состав проектной документации входит как проект организации строительства (шифр 265855-ПОС.5 Том 5), так и смета на строительство (шифр 265855-СМ.9). Судом первой инстанции установлено, что работы, поименованные в сметах с №01-01 по №09-01-01 (проектная документация 265855-СМ.9), выполнены истцом в соответствии с проектом организации строительства. Выполненные в рамках контракта работы предъявлены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, приняты и оплачены заказчиком. Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрена компенсация затрат подрядчика на «временные здания и сооружения», «непредвиденные работы и затраты». В акте от 25.10.2016 №19 подрядчиком указаны следующие затраты: аренда бытовок с доставкой и
66-03/08 – ЭС Система электроснабжения, 66-03/08 – НВ Система водоснабжения, 66- 03/08 – НК Система водоотведения, 66-03/08 – ТС Тепловые сети, 66-03/08 – ГСН Система газоснабжения, 66-03/08 – СО Светофорные объекты, 66-03/08 – ПОС Проект организации строительства, 66-03/08 – ПОР Проект организации по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, 66-03/08 – ООС Мероприятия по охране окружающей среды, 66-03/08 – ППМ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, 66-03/08 – Сводный сметный расчет, 66-03/08 – СД-АД Смета на строительство . Автомобильная дорога, 66-03/08 – СД – ЭС Смета на строительство. Система электроснабжения, 66-03/08 – СД – НВ Смета на строительство. Система водоснабжения, 66-03/08 – СД – НК Смета на строительство. Система 6 А34-11330/2018 Водоотведения, 66-03/08 – СД-ТС Смета на строительство. Тепловые сети, 66-03/08 – СД-СС Смета на строительство. Сети Связи, 66-03/08 – СД-ГСН Смета на строительство. Система газоснабжения, 66-03/08 – СД-СО Смета на строительство. Светофорные объекты. Подпунктом 3 пункта 10 указанного приложения
труда в Краснодарском крае Асеевым Н.А. <...> от 19 февраля 2019 г. генеральный директор ООО «АС-НОВА» Адвеев М.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Актом проверки №<...> от 11 февраля 2019 г. установлено, что согласно представленным платежным ведомостям и табелям учета рабочего времени, книге учета движений трудовых книжек и вкладышей в штате имеются работники: <...>., <...>., <...>., <...> Бурдаковым А.Ю. предоставлена проектная документация <...>, смета на строительство «Благоустройство территории парковой зоны, расположенной по адресу: <...> Имеется подпись генерального директора Авдеева М.М., подпись главного инженера проекта Бурдакова А.Ю. На титульном листе имеется оттиск печати синего цвета организации ООО «АС-НОВА». Также предоставлен проект благоустройства парка, расположенного по адресу: <...> В результате указанного акта заявителю было выдано предписание №<...> из которого следует, что ООО «АС-НОВА» в срок до 25 февраля 2019 г. необходимо было оформить трудовые отношения с Бурдаковым А.Ю. надлежащим образом в
работ по форме КС-6 100 км. А164- «Култук-Монды» до АТК Тункинская долина 4 км 4 кат. на 34 л., общий журнал работ № «100 км. А164-Култук-Монды до АТК Тункинская долина 4 км. 4 кат.» на 44 л., журнал авторского надзора за строительством на 16 л., сводный план развития АТК «Тункинская долина на 121 л., рабочая документация «100 км. А164 - Култук-Монды до АТК Тункинская долина 4 км 4 кат.» ЗАО «Востсибтисиз» раздел № смета на строительство подраздел № сводный сметный расчет на 30 л., рабочая документация «100 км. «А164-Култук-Монды до АТК Тункинская долина 4 км 4 кат. ЗАО «Востсибтисиз» (с пометкой не соответствует) раздел № смета на строительство подраздел № «Объектные и локальные сметные расчеты» на 102 л., рабочая документация «100 км. А164- Култук-Монды до АТК Тункинская долина 4 км 4 кат.» ЗАО «Востсибтисиз» раздел № смета на строительство, подраздел № «сводный сметный расчет» на 30 л., рабочая документация
О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее по тексту ООО «Проектные решения») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей и решить вопрос о судебных расходах - оплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектные решения» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке Раздела 11. Смета на строительство объектов капитального строительства по объекту «Капитальный ремонт 2 корпуса перинатального центра (роддом) с пищеблоком № и подземным переходом в БУЗ «Воронежская областная клиническая больница №», который включал в себя: БУЗ№-СМ.ПЗ Часть 1. Пояснительная записка к сметной документации. БУЗ№-СМ.ССР Часть 2. Сводный сметный расчет. БУЗ№-СМ.ОЛС Часть 3. Объектные и локальные сметные расчеты. БУЗ№-СМ.ВОР Часть 4. Ведомости объемов работ. БУЗ№-СМ.ПРЛ Часть 5. Обосновывающие материалы к сметной документации. Прайс-листы. Конъюнктурный анализ. Заказчик, в свою очередь, обязался
