статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение имущества общества (кабеля) произошло в результате виновных действий сотрудников предприятия вследствие несоблюдения ими нормативных документов при производстве земляных работ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 57 597 руб., составляющих расходы, которые общество должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. При этом из суммы заявленных к возмещению убытков судом исключены сметная прибыль и налог на добавленную стоимость. Иной размер причиненных убытков предприятие не доказало, дополнительные документы у общества не истребовало, о проведении судебной экспертизы не просило. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности его вины в причинении убытков, размера убытков и их наличия связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, в то время как установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за
требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки и убытков, из которых: 242 640 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты аванса, 15 635 рублей 84 копеек - проценты за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 19.06.2017 по 27.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (разница между ставкой договорной неустойки и ключевой ставкой Банка России) и 561 673 рублей 00 копеек упущенной выгоды (неполученная сметная прибыль ). Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, договор подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.06.2017 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, акты оказанных заказчиком услуг по питанию, расходы подрядчика на топливо, акт сверки взаимных расчетов, платежное поручение от 15.05.2017 № 956, согласно которому ответчик произвел предварительную оплату, руководствуясь положениями
третьих лиц) соответствует договорной характеристике страхового случая, и признали необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в сумме 587 493 рублей 79 копеек с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Доводы жалобы о необоснованном включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость и сметной прибыли приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены, поскольку судами установлено, что закупка материалов и оплата работ произведена истцом с учетом налога на добавленную стоимость, а сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ответчика (заказчик). Установив, что по условиям договора подряда стоимость работ включает все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, затраты истца за период выполнения работ вошли в стоимость сданных, принятых и оплаченных ответчиком работ, расходы истца в связи с вынужденным простоем субподрядчика и на оформление членства в саморегулируемой организации не могут быть признаны убытками, поскольку заказчик не давал согласия на привлечение субподрядчика, а членство подрядчика в саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, сметная прибыль подрядчика, заложенная в расчете стоимости работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к упущенной выгоде не относится, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылка истца на решение суда по делу № А40-245098/2020 о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных с участием субподрядчика, несостоятельна, поскольку обстоятельства, связанные с приостановлением работ, не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными
(далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственности «СМС – Девелопмент» (далее - общество) о взыскании 45 635 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 300 065 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 01.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску общества к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 707 128 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере сметной прибыли в сумме 8 613 289 руб. 38 коп., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 45 635 000 руб. аванса, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 707 128 руб. 17 коп. и упущенной выгоды в размере сметной прибыли в
приобретение ТМЦ для устройства инженерных коммуникаций, услуги во время вынужденного простоя, электроэнергия за время вынужденного простоя, охрана объекта, вывоз отходов, обеспечение строительной площадки биотуалетом, затраты на участие в СРО в период юридических разбирательств, затраты на юридические и экспертные услуги, судебные санкции (поставщики и подрядчики), затраты на кредиты. По контракту № 11 от 23.06.2016 полная стоимость работ (сметная) по всем сметам, входящим в стоимость контракта составляла 51 747 025 руб. 63 коп., в том числе сметная прибыль 4 663 433 руб.70 коп. За время действия контракта ООО «Эстком» выполнило, а заказчик принял работы на сумму 30 289 233 руб. 59 коп. (по КС-2), в том числе сметная прибыль в принятых объемах составила 2 952 315 руб. 03 коп., остались невыполненными работы на общую сумму 21 457 792 руб. 04 коп., в том числе сметная прибыль - 1 711 118 руб.67 коп. В связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта №
размере 1 220 182 руб. и реального ущерба в размере 111 800 руб. В адрес ответчика и Департамента финансов администрации городского округа Самара истцом направлена претензия от 02.07.2020 о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которая оставлена без удовлетворения. В обоснование упущенной выгоды истец представил проект муниципального контракта № 18/19 по благоустройству территории Кировского внутригородского района, расчет и локальные ресурсные сметные расчеты № № РС-1 по РС-11, из которых следует, что сметная прибыль подрядчика составляет 1 220 182 руб. Истец указал, что данная сумма сметной прибыли могла быть получена истцом - победителем аукциона в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком. В подтверждение реальности получения истцом дохода в размере сметной прибыли по незаключенному контракту, истец представил в материалы дела: оборонно-сальдовые ведомости по счету 62.1, бухгалтерские баланс за 2017, 2018, 2019, муниципальные контракты, заключенные в период с 2017 по 2019, трудовые договоры на
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с судебными актами, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и Правительство Магаданской области, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании кассационной жалобы Правительство Магаданской области указало, что сметная прибыль не является аналогом прибыли в экономическом смысле и не может отвечать понятию недополученных доходов, а ходатайство о проведении экономической экспертизы истцом не заявлено; доказательств возможного размера упущенной выгоды истцом не представлено, а приведенный расчет не отвечает указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 критериям разумной степени достоверности и причинной связи; выводы судов о том, что указанные в решении по делу № А37-1496/2015 договоры подтверждают приготовление истца к извлечению
законную силу решением суда от 13.11.2020 № А56-132526/2019. Вступившими в законную силу решениями суда от 13.11.2020 по делу № А56-132526/2019, от 30.07.2020 по делу № А56-121300/2019, от 18.12.2020 по делу № А56-12171/2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 917 175,08 руб., 924 000 руб. и 186 414,16 руб. задолженности. В обоснование наличия убытков в виде упущенной выгоды Общество указало, что согласно локальным сметным расчетам № 1-5 (приложения № 2.1 - 2.5 к договору) общая сметная прибыль от договора (с учетом понижающего коэффициента) составляет 1 868 992 руб. 41 коп. Сметная прибыль, полученная подрядчиком (исходя из объема выполненных и оплаченных работ), составляет 507 926 руб. 65 коп. Соответственно, остаток сметной прибыли, составляющей 1 361 065 руб. 76 коп., является упущенной выгодой подрядчика. В обоснование убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие необоснованного списания денежных средств по банковской гарантии, Общество указало на списание по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской
затопления пострадала отделка квартиры истицы и следующие вещи: Спальня S= 9м2: затекла потолочная плитка, местами отстала. Обои затекли,рыжие разводы. Стоимость ущерба - 2тысячи 117 руб. В стоимость ущерба включено:- снятие обоев простых и улучшенных - снятие потолочной плитки 125 руб. -плиты потолочные – 707руб. -оклейка обоями потолков – оклейка потолков плиткой – 307руб. -итого по разделу 2 – 1139руб. Стоимость общестроительных работ – 1139руб. Накладные расходы – (%=85-по стр.4; %=104,4-по стр.5;) – 418руб. - сметная прибыль – (%=50-по стр.4; %46,75-по стр.5;) – 202руб. Всего стоимость общестроительных работ – 1759руб. -всего по разделу 21759руб. Всего накладные расходы – 418руб. Всего сметная прибыль -202руб. Резерв на предварительные расходы (%) – 35руб. Итого по смете -1974руб. НДС (%) – 323руб. Всего по смете (подтверждение в локальном сметном расчете, раздел 2 прилагается) – 2117руб. Зал, S=15,8кв.м. отсырели и отстали обои, на потолке по швам обвалилась штукатурка и грязные потеки. Стоимость ущерба – 17132руб. В
года; - подрядчик гарантирует в срок до 25 мая 2020 года завершить вышеуказанные строительные работы. Таким образом, общая сумма невыполненных работ на момент подписания акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 10.10.2019 г. № 1 составила в размере 280 288,26 руб., в том числе: по ул. Горького, д. 105/1 на сумму 31 143,14 руб.: отсыпка территории и подъездных путей из песчано-гравийной смеси, дресвы на сумму 1 308,60 руб. (стоимость работ 791,96 руб. + сметная прибыль 195,54 руб.+ накладные расходы 321,10 руб.); смесь песчано-гравийная на сумму 7 195,20 руб.; устройство цементобетонных покрытий однослойными средствами малой механизации на сумму 22 639,34 руб. (стоимость работ 21 607,00 руб. + сметная прибыль 390,73 руб. + накладные расходы 641,61 руб.); по ул. Горького, д. 76/1 на сумму 31 143,14 руб.: отсыпка территории и подъездных путей из песчано-гравийной смеси, дресвы на сумму 1 308,60 руб. (стоимость работ 791,96 руб. + сметная прибыль 195,54 руб.+ накладные
отделка квартиры истицы и следующие вещи: Спальня S= 9м2: затекла потолочная плитка, местами отстала. Обои затекли, рыжие разводы. Стоимость ущерба - 2тысячи 117 руб. В стоимость ущерба включено: - снятие обоев простых и улучшенных - снятие потолочной плитки 125 руб. -плиты потолочные – 707руб. -оклейка обоями потолков – оклейка потолков плиткой – 307руб. -итого по разделу 2 – 1139руб. Стоимость общестроительных работ – 1139руб. Накладные расходы – (%=85-по стр.4; %=104,4-по стр.5;) – 418руб. - сметная прибыль – (%=50-по стр.4; %46,75-по стр.5;) – 202руб. Всего стоимость общестроительных работ – 1759руб. -всего по разделу 21759руб. Всего накладные расходы – 418руб. Всего сметная прибыль -202руб. Резерв на предварительные расходы (%) – 35руб. Итого по смете -1974руб. НДС (%) – 323руб. Всего по смете (подтверждение в локальном сметном расчете, раздел 2 прилагается) – 2117руб. Зал, S=15,8кв.м. отсырели и отстали обои, на потолке по швам обвалилась штукатурка и грязные потеки. Стоимость ущерба – 17132руб. В
в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № .... (страхование имущества граждан) от 11 октября 2019 года. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 298 546,07 руб. Согласно экспертному заключению № 3773-по общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд ТТС» от 11 февраля 2021 года стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 420 930 руб., при этом косвенные расходы, в том числе, накладные расходы и сметная прибыль , составляют 111 851,40 руб. В выплате 111 851,40 руб. (полной суммы страхового возмещения) страховщиком было отказано со ссылкой на непредставление акта выполненных работ по устранению последствий пожара. А.С. Безменова считает, что имеет право требовать со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 111 581,40 руб. 12 апреля 2021 года представитель А.С. Безменовой Е.В. Колесникова обратилась в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, однако в ее удовлетворении было отказано. 16 июня 2021 года А.С. Безменова обратилась
