без проведения конкурентного отбора, а также отсутствие проведения конкурентных процедур по отбору организаций для сопровождения процедуры безналичного расчета и заключение соответствующих договоров по их результатам, исключение возможности участия в указанных процедурах образовательных учреждений, поставку питания в которые осуществляло предприятие, привели к созданию преимущественных условий для ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» на соответствующем товарном рынке и ограничили доступ иным хозяйствующим субъектам на него; данные действия обеспечили приоритетный вход на смежный рынок по информационно-технологическому взаимодействию при совершении операций с использованием сервиса «Карта школьника» ООО «Параграф», поскольку именно его программное обеспечение (программный комплекс) используется общеобразовательными учреждениями города Красноярска для организации безналичных расчетов за питание учеников; используя договорные обязательства, предприятие, ООО «Небанковская кредитная организация «Красноярский краевой расчетный центр» и ООО «Параграф» при содействии администрации фактически навязали соответствующие услуги общеобразовательным учреждениям, исключив для последних возможность по самостоятельной организации системы безналичной оплаты за школьное питание с иными хозяйствующими субъектами. Доводы
требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. В свою очередь, принцип недопустимости необоснованного ограничения конкуренции ограничивает заказчика в установлении таких условий закупки, которые способны приводить к заведомой для него монополизации рынка, то есть создают возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке самого заказчика или на смежных рынках , вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на них (пункт 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Данные правовые позиции выражены в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судами
установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт отсутствия приборов учета на двух трансформаторных подстанциях фидера 16 подстанции «Западная» в сетях смежной сетевой организации – АО «Оборонэнерго», апелляционный суд признал правомерным применение смежными сетевыми организациями расчетного способа определения объема перетока электроэнергии из сети ООО «АЭСК» в сеть АО «Оборонэнерго», предусмотренного пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения). Апелляционный суд проверил и признал арифметически верным контррасчет ответчика (на признанную сумму 2 433 096,32 руб.) и соответствующий объем перетока электроэнергии за спорный период, определенный ответчиком в соответствии с пунктом 183 Основных положений исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Промэнерго Сети», МРСК признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения выразились в создании препятствий ООО «Промэнерго Сети», как смежной сетевой организации, в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и устранению ее с рынка указанных услуг по объектам поселка Красное-на-Волге Костромской области. Выдано предписание об устранении нарушений норм антимонопольного законодательства. В частности, антимонопольный орган указал, что арендодатели ФИО1 и ООО «ЧЗ «Соколов» немотивированно досрочно расторгли договоры аренды с ООО «Промэнерго Сети» (арендатор), добросовестно исполняющим свои обязательства, и передали данное имущество в аренду МРСК, который осуществил технологическое присоединение (подтвердило имеющееся технологическое присоединение с теми же техническими параметрами) электропотребляющих объектов бывших потребителей
правовыми актами дополнительные требования по согласованию узла учета тепловой энергии, злоупотребило доминирующим положением, что привело к ограничению возможности выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, и как следствие, ущемлению интересов заявителя. Действия ООО «УКС», связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратор «МАГИКА» потребителям энергоресурса, являются злоупотреблением положения, так как делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета. ООО «УКС», занимая доминирующее положение на рынке поставки теплоэнергии, создают препятствие ООО «ВТК «Пром» выхода на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела
энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях. Действия общества, связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» потребителям энергоресурса со ссылкой на непредусмотренные нормативными правовыми актами требования, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивают возможность выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета, создают препятствия ООО «ВТК «Пром» для доступа на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на
энергии в географических границах муниципального образования «город Ижевск», находящемся в состоянии естественной монополии в силу Закона о естественных монополиях. Действия общества, связанные с несогласованием прибора учета теплосчетчика-регистратора «МАГИКА» потребителям энергоресурса со ссылкой на непредусмотренные нормативными правовыми актами требования, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ограничивают возможность выбора абонентами средств измерений, приборов учета тепловой энергии, делают невозможным обращение на товарном рынке данного прибора учета, создают препятствия ООО «ВТК «Пром» для доступа на смежный рынок поставки приборов учета теплоэнергии. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обжалуемое постановление административного органа было принято на основании вынесенного антимонопольным органом решения от 21.07.2014 по делу №СЮ 05-03/2013-102, законность вынесения которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А71-12249/2014, судебные
заключения); выбор контрагентов ответчика не направлен на определение поставщика товаров, работ, услуг и не предполагает расходование бюджетных средств, напротив, спорная процедура направлена на выбор контрагента, которому будут оказываться услуги самим ответчиком. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование того обстоятельства, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением и создает конкурентные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и имеет влияние на смежный рынок , что подтверждается письмом ФАС России от 04.09.2017 № АК/60915/17. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), объяснениями представителя ООО «» ФИО2 в судебном заседании. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Управления Роспотребнадзора РФ по о том, что помимо ненадлежащего размещения торговых мест нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства является отсутствие на территории рынка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы. Так, на территории рынка ООО «» находится указанная лаборатория, с которой заключен договор на оказание услуг ООО «». Согласно показаниям опрошенных в судебном заседании лиц, схеме расположения торговых мест и дислокации смежных рынков ООО «» и ООО «» данная лаборатория находится непосредственно вблизи выделенных торговых мест, ее работники проверяют всех лиц, торгующих сельскохозяйственной продукцией, на всей территории рыночного комплекса. Кроме того, услугами ветеринарной лаборатории ООО «» не пользуется, поскольку реализация сельскохозяйственной продукции (пищевых продуктов животного и растительного происхождения) на этом рынке фактически не осуществляется. Таким образом, нарушений ч.4 ст.12 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» не допущено, поскольку деятельность по
открытых источниках информацию о продаже этих земельных участков оценщикам не удалось. В отсутствии достаточной рыночной информации для проведения корректировки на местоположение земельных участков промышленного назначения в рамках Пермского края оценщики использовали среднерыночные показатели самого развитого рынка недвижимости – рынка жилой недвижимости. Данный рынок отражает покупательскую способность, уровень доходов населения и экономической активности района. Район, в котором осуществляется купля продажа первичной жилой недвижимости, имеет рабочие места, есть промышленность, спрос платежеспособный, а, следовательно, оказывает влияние на смежные рынки , в том числе, рынок земли промышленного назначения. ФСО не регламентирует срок давности информации, используемой оценщиками для проведения корректировок. Ввиду того, что актуальной информации найдено не было, оценщиками использована информация наиболее приближенная к дате оценки – по итогам 4 квартала 2011 года. В материалы дела не представлено доказательств наличия в свободном доступе достоверных источников информации о зависимости цены участков от площади по Пермскому краю. Проанализировав данные по Омской области с данными по Пермскому краю,
к системам теплоснабжения. Действия Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО1 по нерассмотрению обращений АО «УТСК» об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения жилых домов в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку могут создать необоснованное препятствие осуществление деятельности как АО «УТСК», так и хозяйствующими субъектами, обратившимися за технологическим подключением, и привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения и на смежном рынке строительства жилых и нежилых зданий. Факт совершения административного правонарушения Министром тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО1 и виновность в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 43-49), постановлением о наложении штрафа (л.д.50-58), решением комиссии УФАС по Челябинской области (л.д.59-64), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или
имеет возможность влиять на формирование цены (тарифа), а также на сам факт получения денежных средств газораспределительными организациями, и как следствие, влиять на условия функционирования данного рынка поставки газа. Комиссией Самарского УФАС России обоснованно установлена экономическая связь между рассматриваемыми действиями (бездействием) ответчика на рынке поставки природного газа по газораспределительной системе населению и покупателям, приравненным к категории «население» в границах Самарской области и существенными последствиями в виде ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности на смежных рынках транспортировки газа населению. Систематическая неоплата денежных средств путем использования своего доминирующего положения на рынке поставки газа по газораспределительной системе населению и категории, приравненной к «населению», на территории Самарской области, осуществлена с учетом наличия у общества статуса «котлодержателя», позволяет извлекать необоснованную (монопольную) выгоду за счет газораспределительных организаций, в отсутствии альтернативного источника получения денежных средств за транспортировку газа населению (категории «население»), с учетом осуществления регулируемого вида деятельности, повлекло ущемление интересов ГРО, а также создало угрозу надежной
