основании пункта 7 статьи 7 названного Федерального закона ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказало К. Тодуа в выдаче разрешения в связи с тем, что в течение 2004 года он был дважды, 28 августа и 12 октября, привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2005 года Постановление от 12 октября 2004 года о привлечении К. Тодуа к административной ответственности было отменено, однако Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении его заявления об отмене решения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2004 года, поскольку на момент его принятия имели место факты неоднократного привлечения К. Тодуа к административной ответственности в течение одного года, а также поскольку заявителем, вопреки требованию пункта 8 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не были представлены доказательства возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в
ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, установил: 1. Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, в производстве которого находится гражданское дело по иску гражданина А.С. Какуляна к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного довольствия, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 2 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов
в виде заключения под стражу в связи с истечением предельного срока содержания под стражей (18 месяцев) была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста, а местом домашнего ареста определена однокомнатная квартира в городе Санкт-Петербурге, принадлежащая его матери. Надзорные жалобы защитника А.Т. Федина на это Постановление были оставлены без удовлетворения. Постановлением следователя от 22 декабря 2010 года также отказано в удовлетворении ходатайства защитника заявителя об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста, а Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга Постановлением от 11 февраля 2011 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы на данное решение следователя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Т. Федин утверждает, что на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации общее время ограничения его свободы - пребывания под стражей и под домашним арестом - составило более 24 месяцев, в течение которых он лишен возможности трудоустройства и получения какого-либо
суда Белковец Наталью Ивановну. 2. Назначить: в Курской области судьей Железногорского городского суда Сячина Дмитрия Михайловича в Новосибирской области судьей Маслянинского районного суда Березикова Алексея Константиновича в Тамбовской области судьей Ленинского районного суда г. Тамбова Дмитриева Леонида Анатольевича в городе Москве судьей Мещанского районного суда Зятеву Наталью Николаевну в городе Санкт-Петербурге судьей Дзержинского районного суда Морозову Анжелику Николаевну судьей Колпинского районного суда Семенову Светлану Евгеньевну судьей Красногвардейского районного суда Грузманову Ирину Анатольевну судьей Смольнинскогорайонногосуда Садофьеву Анну Сергеевну в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре судьей Ханты-Мансийского районного суда Клименко Галину Алексеевну в Чукотском автономном округе судьей Билибинского районного суда Зиновьеву Юлию Витальевну. 3. Назначить на период до истечения срока полномочий, установленного Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 г. N 935 "О назначении судей районных судов", судьями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Аксентьеву Марину Александровну и Москвина Алексея Михайловича. 4. Назначить на период до
Морозовского районного суда Баранову Людмилу Ганиевну судьями Новочеркасского городского суда Кондратьеву Юлию Александровну Чернову Инну Борисовну судьей Обливского районного суда Самойлова Александра Николаевича судьями Октябрьского районного суда г. Ростова - на - Дону Соломахину Елену Алексеевну Усенко Наталью Владимировну судьей Таганрогского городского суда Камышову Татьяну Владимировну судьей Тарасовского районного суда Бирюкова Геннадия Анатольевича судьей Шолоховского районного суда Шпигарева Николая Валентиновича в городе Санкт - Петербурге судьей Колпинского районного суда Грибову Людмилу Викторовну судьей Смольнинскогорайонногосуда Садофьеву Анну Сергеевну судьей Фрунзенского районного суда Марцинкевич Юлию Владимировну в Саратовской области судьей Ершовского районного суда Бегинина Александра Николаевича судьей Саратовского районного суда Филимонова Алексея Павловича в Тверской области судьей Заволжского районного суда г. Твери Федяева Сергея Николаевича судьей Центрального районного суда г. Твери Роднянскую Марину Алексеевну в Томской области судьей Ленинского районного суда г. Томска Усанину Наталью Александровну в Тульской области судьей Зареченского районного суда г. Тулы Фатееву Людмилу Владимировну судьей
общества с ограниченной ответственностью Торгово– транспортная компания «Маруся» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-112194/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 13.06.2019 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово– транспортная компания «Маруся» к Комитету по транспорту Санкт–Петербурга об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово–транспортная компания «Маруся» (далее – общество, заявитель) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт–Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт–Петербурга (далее – административный орган) от 17.04.2018 № Т-116-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением 50 000 рублей административного штрафа. Определением Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга от 02.07.2018 № 12/1-237/18 заявление общества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской
329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе судей. ПредседательствующийСудьи
в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к административному судопроизводству. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года отменить. Административный материал по административному исковому заявлению Хууско Томми Илари и Перко Юха Сакари направить в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии его к производству в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. ПредседательствующийСудьи
и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кобринского Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кобринского Александра Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16
заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2023) Акционерного общества Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-112515/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску: истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» 2. Акционерное общество Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» 3. Общество с ограниченной ответственностью «Энивэй экспедишн» о взыскании задолженности по договору займа, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» (далее – ООО СК «СЭС»), Акционерному обществу Строительная Компания «Трест «Севэнергострой» (далее – АО СК «СЭС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энивэй экспедишн» о взыскании солидарно 11 275 616,44 руб. задолженности, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением от 04.10.2022 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец в судебном заседании 10.03.2023 уточнил заявленные требования и
также фактическим отсутствием ФИО7 в офисе ООО «НЕОН» либо на иных объектах, связанных с деятельностью ООО «НЕОН» и невыплатой себе заработной платы. По мнению заявителя, назначение ФИО7 генеральным директором ООО «НЕОН» осуществлено в целях получения финансовым управляющим контроля над этим Обществом, как кредитором. ФИО1 также указал, что в связи с нарушением трудовых прав генерального директора ФИО6 путем его увольнения с нарушением статьи 81 ТК РФ и условий трудового договора, 15.08.2021 ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула (дело №9-3997/2021) и 14.09.2021 ФИО6 был восстановлен в должности генерального директора, а ему выплачена компенсация за вынужденный прогул и нарушение его трудовых прав в сумме 123 104 руб. Также, по мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий финансового управляющего, назначившего ФИО7 генеральным директором, должнику были причинены убытки, поскольку за время деятельности ФИО7 работникам не выплачивалась заработная
в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о назначении ООО «Северо-Западный Строительный Трест» административного наказания к протоколу № 7801 от 18.11.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление было получено заявителем 02.05.2017, что подтверждается распиской. С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке. 15.05.2017 заявитель подал административное исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием отменить постановление о назначении административного наказания. Определением от 19.05.2017 Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга возвратил административное исковое заявление. Основанием для возврата послужил тот факт, что положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Определение было получено заявителем 09.06.2017. 16.06.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Архангельского областного суда Корепанова С.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симос» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г., которым обществу с ограниченной ответственностью «Симос» отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда на рассмотрение в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Симос» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Симос» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, цена объекта долевого строительства по которому составила 5 576 907 руб., и по условиям которого ей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан объект долевого строительства. Письмом от
казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на надлежащего ответчика - федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, Аэропорт, ул.Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3) в лице филиала "Западный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г.Санкт-Петербург, Лиговка-Ямская, ул.Атаманская, д. 6, литера а, пом. 227). Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2021г. гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 октября 2021г. определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.07.2021г. о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку свое согласие
