снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11. Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597- 2017). В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной
инстанции исходили из недоказанности обществом надлежащего выполнения работ, в том числе нахождения в собственности или владении техники, необходимой для их выполнения, сотрудников, которыми могли быть выполнены работы. Суды указали, что после направления составленных в одностороннем порядке акта формы КС-2 и справки формы КС-3 администрацией организована приемка выполнения работ и установлено, что работы не были выполнены, что послужило основанием для принятия решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Имеющийся на фотографиях снежный покров , бревна, кустарники и мелколесье подтверждают отраженные в актах осмотра выводы комиссии заказчика об отсутствии факта выполнения работ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. В соответствии с пунктами 72.3, 490 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пунктом 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, гражданам предписано в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова обеспечивать противопожарные мероприятия. Начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах. Пожароопасный сезон в лесу - это часть календарного года, в течение которой возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой акт 7 мая 2012 г. опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 19. Пунктом 490 Правил предусмотрено, что перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и начало пожароопасного сезона ежегодно устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из природно-климатических особенностей, связанных со сходом снежного покрова в лесах. Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная безопасность» (далее - ООО «Продовольственная безопасность»), общество с ограниченной ответственностью «Преферент» (далее - ООО «Преферент») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать пункт 490 Правил недействующим. В обоснование заявления ссылались на то, что оспариваемое положение противоречит статьям 2, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), нарушает их права
млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно). 10.02.2021 по результатам проведенного обследования комиссией заказчика, выявлено, что парковочные площадки, расположенные в районе ОМВД России по <...>), редакции газеты «Наш Город» (ул. ФИО2, 8А) и Отдела государственного казенного учреждения «Центр занятости населения ЯмалоНенецкого автономного округа» (ул. ФИО2, 6А) в г. ФИО2, обозначенные знаком 6.4 «Парковка» с установленным дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», имеют скопление снежных масс. Работы по очистке парковочных площадок не производились, о чем свидетельствует уплотненный снежный покров , который нарушает ГОСТ Р 50597-2017. Снежный вал и уплотненный снежный покров ограничивает доступ маломобильных групп населения (инвалидам) для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и самостоятельной посадки в транспортное средство и высадки из него. По данному факту учреждению поступило представление прокуратуры г. ФИО2 от 09.02.2021 № 3-33-2021/194 об устранении нарушений федерального законодательства. 12.03.2021 и 15.03.2021 комиссией заказчика проведены обследования, о чем составлены соответствующие акты, с указнием на нарушение обязательств по контракту. 16.03.2021 ответчику истцом направлена
места происшествия с фотоматериалами, актом осмотра от 21.12.2017, зафиксирован факт погрузки общераспространенных полезных ископаемых экскаватором «Коматсу» без г.р.з. (VIN <***>) на большегрузный автомобиль «Скания» синего цвета с г.р.з. О 009 XX 102, рядом находился также автомобиль «Шанкси» желтого цвета с г.р.з. У 562 НО 102 ожидающий погрузки. Погрузка ОПИ производилась с бурта, размеры которого следующие: длина 80 м, ширина 5 м, высота 6 м. На территории имеется участок свежей добычи ОПИ, на котором нарушен снежный покров . На стенках имеются свежие следы механического воздействия (следы зубьев ковша экскаватора). Размеры разрабатываемого участка: глубина 7 м, с севера и с юга длина 47 м, восточная часть 21 м, западная часть 4 м. Площадь разработанного участка: 577,812 м. Объем добычи ОПИ составляет 4039 куб. м. Участок свежей добычи ОПИ представлен фрагментами песка, мелкого гравия, грунта (смесь глины с гравием и песком для строительных работ). Участок добычи ОПИ расположен в границах карьера, расположенного на
общество «БАСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве достоверного доказательства было принято заключение эксперта от 25.02.2021 № 246/10-3, поскольку на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования с отмостки здания не был удален снежный покров , осмотреть отмостку не было возможности, осмотр производился по видимым участкам, то есть без проведения натурного осмотра всего объекта исследования и без проведения необходимых инструментальных исследований. Также заявитель считает, что выводы эксперта недостаточны, так как не определены объем и стоимость не выполненных работ или выполненных некачественно работ, отсутствует расчетная и исследовательская часть, позволяющая оценить обоснованность и правомерность выводов эксперта, выводы эксперта носят общий и неконкретный характер. Заявитель указал, что в связи с изложенными противоречиями
до 20.01.2019, предполагал натурный осмотр земельного участка и оценку качества работ рекультивации по перечню показателей, в силу чего приемка работ по рекультивации возможна только в бесснежный период, в теплое время года. В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Основных положений приемка-передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в постоянную комиссию извещения о завершении работ по рекультивации. Поскольку предложение подрядчика организовать приемку работ поступило в конце декабря 2017, то есть в зимний период, когда снежный покров уже установился, у заказчика отсутствовала возможность принять результат работ по рекультивации из-за невозможности его осмотра, в связи с чем сроки приемки были перенесены. Актом выездной проверки от 13.07.2018, оформленным в присутствии подрядчика и собственников земельных участков, установлено, что в районе опоры ВЛ № 177, 178, а также по всей полосе отвода земельных участков собственников ИП ФИО3 и ИП ФИО4, наблюдается выход минерального грунта оранжевого цвета. Акт подписан ответчиком без замечаний, что подтверждает его согласие
заключения контракта. Срок выполнения работ: по 30.11.2021. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.1 контракта). Истец указал, что подрядчиком была выполнена основная часть работ согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), вместе с тем при начале работ по устройству асфальтированного покрытия температурный режим окружающей среды составил около -10 градусов (снегопад, снежный покров и гололедица), в связи с чем предприниматель не мог приступить к выполнению работ по снятию старого покрытия и укладки нового асфальта, с учетом ГОСТ Р 58831-2020. 30.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ по контракту, однако учреждение письмом от 24.12.2021 № 309/1 отказало в продлении срока выполнения работ по контракту. В связи с отказом ответчика в продлении срока выполнения работ подрядчик обратился с исковым заявлением об изменении условий контракта
лесосеки он узнал от ФИО1, что ФИО1 прирубил данный кусок, чтобы скрыть выход за пределы лесосеки. После того как узнал о том, что прируб незаконный, он стрелевал оттуда примерно 2- 3 ходки древесины. Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии указывал, что 10-11 ноября 2007 года он в числе бригады приступил к работе по заготовке древесины. Древесину с корня валили при помощи двух бензопил марки Хускварна - 262», до визиров. В момент заезда на земле лежал снежный покров примерно 10-см., и до окончания работ, т.е. до 29 декабря 2007 года больших снежных осадков не было. Большой снег пошел 29 декабря 2007 года, когда окончили работу и выезжали домой. Работы по разработке лесосеки были окончены 29 декабря 2007 года. Вальщики выполняли обязанности, чокеровщика, вальщика и раскряжевщика. Он в основном выполнял работу чокеровщика и раскряжевщика. Тракторист трелевал заготовленную древесину на склад. На момент заезда подготовительные работы уже были произведены. На лесосеке был разработан склад
жалобе фотоматериалы не опровергают пояснений ФИО2 о том, что линии дорожной разметки в месте происшествия были закрыты снегом. Из фотоизображений на л.д.20, 22, 24, 25, 26 (именно с этого направления ФИО2 въезжал на <адрес>) усматривается, что линии дорожной разметки действительно закрыты снегом и практически не визуализируются. Из фотоизображений на л.д.18, 19, 21, 23 усматривается, что линии дорожной разметки отчетливо видны (причем с достаточно близкого к ним расстояния) лишь в зоне пешеходного перехода, где отсутствует снежный покров , и в зоне расположения следов а/м ФИО2 при въезде и выезде с места происшествия, где снежный покров был снят в результате проезда автомашины. При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что дорожная разметка была хорошо видна и снежный покров ее обнаружению не препятствовал, не представляется возможным. Указанные противоречия (между сведениями, сообщенными ФИО1 и ФИО2) невозможно устранить на основании представленных суду материалов, и они вызывают обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
протоколы № **, **, **, ** об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ № 34»), в соответствии с которыми выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети: - 17 января 2016 года в 15 часов 19 минут, по адресу: <...> в районе кругового движения «Сосновый бор» установлено, что на проезжей части в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.1 метр по нечетной стороне ул. Спешилова и высотой 0.4 метра, шириной 0.6 метра по четной стороне. При общей ширине проезжей части равной 10 метров, проезжая часть заужена до 8.3 метров. 18 января 2016 года в 9 часов 05 минут установлено, что на проезжей части по адресу: <...> в районе кругового движения «Сосновый бор» в наличии снежный покров высотой 0.8 метра шириной 1.1 метр по нечетной стороне ул. Спешилова и
Михайловский сельсовет, АСП Разинский сельсовет, АСП Теняевский сельсовет, АСП Покровский сельсовет, АСП Федоровский сельсовет, АСП Бала-Четырманский сельсовет, АСП Пугачевский сельсовет, в ходе которой установлено, что администрациями сельских поселений не принимаются достаточные меры для обеспечения безопасности дорожного движения, после прошедших снегопадов не обеспечена очистка от снега и снежно-ледяных образований улиц и дорог населенных пунктов. В АСП Гончаровский сельсовет на проезжей части дорог по улицам Комсомольская, Ленина <...> Красная горка д. Алешкино, после уборки имеется уплотненный снежный покров с образовавшейся колейностью, а также рыхлый снег, что является нарушением требований государственных стандартов, и осложняющие движение транспортных средств. В АСП Дедовский сельсовет на проезжей части дорог по улицам Центральная, Заречная <...> Ашкадарская д. Ижбуляк, после уборки имеется уплотненный снежный покров с образовавшейся колейностью, а также рыхлый снег, что является нарушением требований государственных стандартов, и осложняющие движение транспортных средств. В АСП Денискинский сельсовет на проезжей части дорог по улицам Аската, Алтынбайская <...> Свободы д. Новоселка,
