обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности надлежащим образом, а именно: препятствует открытию основного счета должника - общества. Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что бездействием регистрирующего органа нарушается абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются
арест. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 5.7. Арбитражный суд направляет судебному приставу-исполнителю решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в случае, если конкурсный управляющий не назначался, - также исполнительный лист об обращении взыскания на имущество. 5.8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждался, наложенный на имущество должника арест не снимается, обеспечительные меры не отменяются. Указанные меры действуют до реализации арестованного имущества либо до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу о банкротстве). 5.9. При открытии конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего исполнительные производства, подлежащие окончанию в связи с введением конкурсного производства (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном
на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации). Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, отказ следователя отменить ранее наложенный арест на имущество ООО "Комбинат строительных изделий" обжаловался заявителем как в прокуратуру Республики Татарстан, так и в Вахитовский районный суд города Казани.
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что арест наложен на спорное имущество районным судом в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). Исходя из изложенного, суды признали, что в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом ранее наложенных им арестов на имущество лица, правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, поскольку введение в отношении общества "Моршанская табачная фабрика" процедуры конкурсного производства не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к
июня 2018 г. содержится указание на определение долей в > праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, у , регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения принадлежащим ему имуществом. С учетом того, что процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина введена в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 апреля 2017 г., с указанной даты с имущества должника снимаются ранее наложенные аресты и ограничения. Таким образом, действия Управления Росреестра по Калининградской области по регистрации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, осуществленной 29 октября 2018 г. на основании
праве между заявителем и ДНП «Серебряная Подкова», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012г. № 813-О, 25 октября 2016 г. № 2356-О и 27 февраля 2020г. № 328-О, согласно которой отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), и согласно которой орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением
распоряжению недвижимым имуществом в отношении объектов, принадлежащих обществу на праве собственности. Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015 общество «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, арбитражный управляющий Обществом обратился 14.04.2016 в Управление Росреестра с заявлением о погашении в публичном реестре записей об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности, в том числе спорного имущества по настоящему делу. Отказ Управления Росреестра в снятии ареста послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 АПК
в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-42857/2019 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; резолютивная часть данного решения была представлена конкурсным управляющим в регистрирующий орган с уведомлением-запросом от 19.02.2020, и, учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта о признании общества несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что у управления отсутствовали правовые основания для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу, что Управление Росреестра по Пермскому краю не имело достаточных правовых оснований для непогашения записей об ограничениях (обременениях) в отношении имущества должника, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, в регистрирующий орган была представлена копия судебного акта о признании ФИО1 банкротом. Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве”» (далее – постановление Пленума № 59), пришел к выводу об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для снятия арестов, иных ограничений, наложенных как судами общей юрисдикции, так и судебными приставами-исполнителями. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно
органа по приостановлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке (статья 29 Закона № 218-ФЗ). В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее
адресу: <...>, лит. А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н, кадастровый номер 78:31:0001184:3987. Решением от 07.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявитель указал, что отсутствуют правовые основания для сохранения ареста на имущество должника, поскольку должник не является гражданским ответчиком по гражданскому иску в уголовном деле, также как не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, при этом, отсутствуют правовые основания у гражданского истца для взыскания денежных средств, поскольку
указанный земельный участок обременен арестом и запретом на совершение регистрационных действий, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» (далее
обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с п.5 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжении им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина, иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. На основании п.7 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п.5 ст.213.25, п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В производстве
однако получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием зарегистрированного обременения на переданное ему имущество. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 г. - ИП ФИО2 признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев по 13.06.2017 г., с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 г. был наложен арест на имущество ФИО2 в счет обеспечения удовлетворения материальных требований потерпевших. Приговором Энгельсского районного суда от 04.03.2016 г. за совершение
перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации в отношении заявленного объект на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.04.2015 ОСП Гурьевского района Калининградской области, о чем ФИО1 было направлено уведомление №. ФИО1 полагает, что такое приостановление является незаконным и необоснованным в силу того, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве с даты признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно
