Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальнуюпродажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в части установления начальной продажной цены заложенногоимущества и направлены на его изменение. Судебная коллегия
что за земельный участок составило 215 305 рублей, за здание мини-кафе – 2 807 805 рублей. Повторные торги по реализации арестованного имущества назначены на 29.06.2016 (т. 3, л. д. 5 – 9). В письме от 29.06.2015 № 031-39-25/519 банк просил возвратить исполнительный лист и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 002937407 от 08.12.2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство окончено, взыскателю исполнительный документ возвращен. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества , банк обратился в третейский суд с заявлением от 15.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 № 38/2010-6ч путем установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком. Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу № 38/2010-6ч для определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 Дополнительным решением Межрегионального арбитражного суда от 23.06.2016
продаже залогового имущества, назначенные на 30.11.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается уведомлением от 30.11.2015 ТУ Росимущества в Тульской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.12.2015 имущество отозвано с торгов. Уведомлением ТУ Росимущества в Тульской области от 28.12.2015 имущество отозвано с торгов в соответствии с указанными постановлениями. ОАО «Россельхозбанк» отозвало исполнительные листы, в связи с чем, исполнительные производства были окончены. Повторные торги не проводились. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества , банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в отношении следующего имущества должника: - доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, общая площадь 254043 кв. м, первоначальная цена реализации - 54 806 000 руб.; доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, общая площадь 78704 кв. м, первоначальная цена реализации - 17 453 000 руб. Повторные торги в отношении указанного имущества не проводились. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества , Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно исходили из следующего. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного
от 24.04.2020 торги по реализации, в том числе и спорного имущества, назначены на 26.05.2020 (25.05.2020 - дата окончания подачи заявок). Указанное имущество значилось под лотами: № 10 (автомобиль), № 11 (борона ротационная), № 12 (ботвоудалитель). Согласно извещению МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях торги по лотам № 10, № 11, № 12 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по реализации вышеназванного имущества не проводились. Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества , Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного
реализации арестованного имущества назначены на 29.06.2016, что следует из извещения ТУ ФАУГИ в КЧР (л.д.5-9, т.3). Письмом от 29.06.2015 №031-39-25/519 банк обратился в отдел судебных приставов г. Карачаевска с просьбой о возврате исполнительного листа взыскателю и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002937407 от 08.12.2011 (л.д.4, т.3). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство окончено и взыскателю на основании его заявления возвращен исполнительный документ (л.д.2-4, т.3). Ссылаясь на снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества , банк обратился в третейский суд с заявлением от 15.12.2015 об изменении порядка и способа исполнения решения Межрегионального арбитражного суда от 31.03.2011 № 38/2010-6ч путем установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком (л.д.50-51, т.4). Определением третейского суда от 29.02.2016 по делу №38/2010-6ч в целях определения реальной рыночной стоимости заложенного имущества назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (л.д.18-27, т.2). Дополнительным решением Межрегионального
№ (квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: г. Барнаул, <адрес>, считать правильной <данные изъяты> (л.д. 151). 17 октября 2013 года состоялись повторные торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых победителем, предложившим наибольшую цену, стал ФИО3 Имущество было реализовано по цене <данные изъяты>., был сделан один шаг аукциона – <данные изъяты>., что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от 17.10.2013 № (л.д. 117). Таким образом, снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества на 15 % основано на законе, не являлось произвольным, доводы искового заявления в данной части необоснованны. Суд не соглашается с доводами стороны истца, изложенными в судебном заседании, о том, что ООО «Региональный аукционный дом» не вправе было проводить повторные торги 17 октября 2013 года, поскольку объявление о правильной стоимости арестованного имущества было опубликовано только 09 октября 2013 года, то есть за два дня до окончания приема заявок. Во-первых, суд исходит из того,
изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №. Сторонами была согласована начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 504000 руб. Вместе с тем из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного ответчиком ФИО1, следует, что он согласился с Общими условиями договора потребительского кредита, установленными банком и являющимися неотъемлемой частью индивидуального кредитного договора (п.14 индивидуального кредитного договора). В соответствии с п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора. Кредитором рассчитана начальная продажная стоимость предмета залога в соответствии с вышеуказанным пунктом Общих условий договора потребительского кредита в размере 50,82% от установленной начальной продажной стоимости автотранспортного средства на дату заключения договора, что составит 247852,49 руб. Суд полагает возможным принять данный расчет начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.09.2019, предоставленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 по
возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против определенного истцом размера первоначальной стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Полагает, что положения п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не применимы к данным отношениям, и снижение начальной продажной стоимости заложенного имущества до 80% необоснованно, поскольку стоимость определена заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
