обязательствам компании "Укрросметалл" - ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размерах 175 310 929,62 руб. и 93 907 835,12 руб. (определение Московского городского суда от 01.03.2022, постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022). 2) Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10% от суммы основного долга в связи с совокупностью обстоятельств: . - неустойка значительно (в 2,02 раза) превысила сумму основного долга; - размер неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) в 2,6 раза превышает действующую на момент рассмотрения требования ключевуюставку Банка России (14% годовых); в 4,05 раза превышает ключевую ставку, действующую на 06.07.2017 - дату погашения кредитной задолженности должником (9% годовых), и в 4,7 раза превышает ключевую ставку, действующую на 31.12.2018 - дату окончания действия кредитных договоров (7,75% годовых); - задолженность возникла вследствие восстановления погашенной более четырех лет назад заложенности; - последствия нарушения
неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25%, составляет за период с 16.07.2020 по 07.09.2020 в размере 43 548,57 рублей. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 4,25%, исходя из того, что применение такой неустойки является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Уменьшив размер неустойки до ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 4,25%, суд учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи
доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства. ООО "РОСС ИНТЕК" не доказало, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Само по себе сравнение договорной неустойки и размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Кроме того, неустойка ограничена 10 % от суммы неисполненного обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску. По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте
в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату долга после предъявления претензии и неоплату 1 307 019 руб. 24 коп. долга на день вынесения решения. Доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 147 573 руб. 01 коп. неустойки за период 09 февраля 2016 года по 02 декабря 2016 года. Согласно ст. 71
истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора, в размере 812 221,40 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Само по себе сравнение договорной неустойки и ключевой ставки ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (по сути минимальногоразмераответственности)должнобытьобоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. При этом, суд отмечает невысокий процент предусмотренной договором неустойки (0,1%). Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера долга и периода просрочки. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составил, соответственно, 757 213,20 руб. и 236 594,98 руб. Учитывая, что согласованная сторонами кредитного договора неустойка значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ на дату предъявления иска, что составляет 7,75% годовых. Самостоятельное снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ (7,75%) произведено истцом обоснованно, неустойка за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 050,76 руб., неустойка за несвоевременную выплату суммы основного долга по кредитному договору за тот же период составила 32 167,08 руб. Расчет неустойки с учетом его уменьшения истцом до ключевой ставки ЦБ РФ проверен судом, признан арифметически верным. По мнению суда, уменьшенный истцом размер неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ с
кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 330 000 руб., поскольку данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая продолжительность не исполнения, а снижение неустойки до ключевой ставки Банка России у суда оснований не имеется. При этом суд критически относится к доводам представителя истца, что кредитным договором в случае неисполнения обязательств предусмотрены проценты за пользование займом, не подлежащие снижению, а не неустойка (пени), поскольку они опровергаются п. 2.3-2.5 Кредитного договора, договором залога, а также расчетом задолженности, из существа которых проценты начисляются как штрафные санкции за неисполнения обязательств по возврату долга. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Исходя из указанного разъяснения, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности. В данном случае снижение неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть до минимально возможного размера, в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки несоразмерен последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Определяя порядок расчета неустойки, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 6 000 руб. и о снижении размера неустойки до 0,05% в день по требованию
государственной пошлины в размере 2004 рубля. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20.06.2019 г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при снижении размера неустойки до размера ключевой ставки банка России судом не учтено отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Кроме того, по мнению автора жалобы, снижение неустойки до ключевой ставки банка России в отношении коммерческой организации недопустимо. Полагает, что судом не принят во внимание общий период неисполнения ответчиком обязательства, который составляет более года. Считая решение суда законным и обоснованным, представитель ООО «Тамбовагропромхимия» ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном
что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика неустойка за просрочку возврата кредита в размере 3330 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов в размере в размере 1515 рублей 50 копеек соответствуют принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ссылка в апелляционной жалобе на снижение неустойки до ключевой ставки Банка России – 7,75 % годовых, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что для ООО «Алтехпром» кредитная сделка является крупной сделкой, подлежала одобрению общим собранием участников, чего при заключении кредитного договора сделано не было, удовлетворению не подлежат, поскольку это обстоятельство, само по себе,
