Снижение неустойки долевое строительство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о неправомерном снижении размера испрашиваемой неустойки и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному требованию. Приведенные обществом «Долевая защита» в кассационной жалобе доводы о снижении судом неустойки при отсутствии соответствующего заявления ответчика об этом, нельзя признать обоснованными, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика. Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий. Снижение неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, надлежаще исполнившим свои обязательства по договору, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства, в данном случае приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить

в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения и снижения неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки, не было представлено. Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска квартираФИО2 была передана, а также получение ею денежной компенсации по судебным актам судов общей юрисдикции по договору участия в долевом строительстве , подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельствасами по себе не являются основанием для снижения неустойки. Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что правила п. 6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение судом первой инстанции суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства. Повторно пересмотрев доводы истца возражающего против снижения размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и доводы ответчика, являющегося застройщиком настаивающего на применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в виду следующего. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Из материалов дела следует, что стоимость объекта долевого участия строительства определена сторонами в размере 10 198 060

требований кредиторов, в связи с чем их удовлетворение в заявленном размере не повлечет нарушения прав кредиторов, не может быть принято во внимание, учитывая наличие у ФИО3 намерения погасить требования кредиторов включенных в реестр, данное обстоятельство не исключает необходимость установления баланса интересов обеих сторон при установлении размера неустойки и штрафных санкций. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа апелляционным судом не установлено. Более того, как установлено судом первой инстанции на стороне заявителя имеется переплата по договору долевого участия, поскольку фактически помещение передано меньшей площадью, чем установлено договором. В соответствии с п. 5.6 договора окончательная цена долевого строительства определяется как произведение стоимости одного квадратного метра квартиры на общую площадь квартиры согласно данных документа, выданного по результатам замеров, проведенных при вводе объекта в эксплуатацию; должник обязан возвратить часть денежных средств, превышающих расхождение в площадях более чем на 1 кв.м.. В соответствии с п. 1.1 договора должник ООО «БИГ» должно было передать ФИО1

снижении неустойки не было учтено следующее. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал. При этом размер неустойки, подлежавшей выплате М.А.А. и исчисленной самим СУ N155, составил <...> рубля (л.д. 40 - 41). Снижая этот размер до <...> рублей, то есть почти

недвижимости, подлежащих определению по требованию ФИО10 составляет 270 755 рублей 09 копеек Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей. Поскольку истец ФИО10 утверждала, что заключила договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда

года, определил период начисления неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020 года включительно который исключен судом из расчета. Судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 по 15.06 2021 года размер которой на дату принятия решения составил 259 710,15 руб. Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства и снизил размер неустойки до 45 000 руб. При этом, суд указал, что в связи с тем, что нарушение права истца носит длящийся характер, до настоящего времени объект истцу по акту приема-передачи не передан, истец вправе требовать уплаты неустойки за последующий период до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта. При

с учетом разумности, соответствия последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы в решении, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Доводы жалобы процессуального истца о незаконном снижении судом неустоек ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности размера неустоек, несоблюдения судом ограничений при снижении неустоек размером ставки по коммерческим кредитам подлежат отклонению как необоснованные. Как указано ранее, истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в связи с неисполнением требования о приведении объекта долевого строительства в соответствие с нормативно предусмотренными положениями к качеству в твердой сумме со дня истечения срока для добровольного устранения строительных недостатков по день вынесения решения суда, а также на будущее время, по день фактического выполнения работ по исправлению недостатков. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной

месяцев. Однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана до настоящего времени, отсутствие своей вины в нарушении обязательства ООО «Специализированный Застройщик Черномор» не доказал, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем были удовлетворены требования ФИО1 об обязании ответчика передать квартиру и соответственно, обосновано взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства. Ссылки на критерии снижения неустойки, изложенные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) и на обстоятельства дела, как на основания еще большего снижения взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, им дана оценка, при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом