требование о взыскании задолженности обоснованным и взыскивая частично неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 1233, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав фактические обстоятельства дела, исходили из того, что предусмотренная пунктом 6.4 договора мера ответственности за нарушение сублицензиатом сроков уплаты лицензионного вознаграждения в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном снижении неустойки на будущее время и об отсутствии в его поведении признаков злоупотребления правом. Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 416 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 изменить в части уменьшения неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что снижение неустойки на будущее время является недопустимым. В свою очередь, ООО «Алко-ДВ» обжаловало решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь в обоснование жалобы, что отсутствие письменного акта возврата арендуемого имущества не лишает арендатора возможности иными способами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечению срока действия договора, в обоснование чего ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908. Апеллянт считает достаточными доказательствами освобождения арендуемого помещения уведомление о досрочном расторжении договора №12 от 27.02.2017,
333 ГК РФ. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым в силу следующего. Перспективное применение положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования. При установлении в ходе судебного разбирательства факта нарушения подлежащих судебной защите прав истца
завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки, снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить
суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию на будущий период, учитывая не только компенсационный, но и стимулирующий к исполнению обязательств характер договорной неустойки. При этом, судом учтено, что снижение неустойки на будущее время нарушило бы баланс интересов сторон, повлекло бы необоснованные преференции для ответчика. Соглашаясь с названными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ
не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.) Принимая во внимание сумму задолженности по арендной плате, соразмерность последствий нарушения ответчиком сроков уплаты аренды, обращение истца с требованиями о взыскании задолженности только в июле 2018 года, положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой не допускается злоупотребление правом, а также учитывая, что снижение неустойки на будущее время по ст. 333 ГК РФ не допустимо, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 01 октября 2015 год по 24 октября 2018 года до 150000,00 руб. Данный размер нестойки в полной мере соответствует последствиям нарушения, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные судом в
возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела не может быть признано допустимым, поскольку перспективное применение положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании к требованию о взыскании законной неустойки с конкретной даты по день исполнения денежного обязательства по существу направлено не на обеспечение баланса интересов сторон, а на освобождение последнего от ответственности, установленной законодателем в соответствующей сфере правового регулирования. При установлении по результатам рассмотрения спора факта нарушения со стороны страховой компании и присуждения
время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ. Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке. Снижение неустойки на будущее время без исследования фактических обстоятельств дела невозможно. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что истец доказательств причинения ответчиком ущерба суду не представил, размер неустойки, начисленной за два года в 3,6 раза больше суммы долга, а с 2021 года истец исполнительный лист ко взысканию повторно не направлял суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и поэтому подлежит снижению до 100000 рублей. Поскольку снижение неустойки на будущее время не допускается, то с 09 августа 2023 года подлежит взысканию с ответчика пени исходя из ставки 0,5% в день от просрочки от суммы долга до дня ее полного погашения. Во взыскании остальной суммы неустойки истцу необходимо отказать. Кроме того, суд обращает внимание, что истец начисляет пени на сумму задолженности по процентам и основному долга в 116372 рубля 49 копеек. Однако, каким образом, из каких составляющих складывается указанная сумма, ни в иске, ни
