годовых. В соответствии с дополнительным соглашением о кредитовании банковского счета №11ОКТ/14 (об овердрафте) к договору банковского счета от 01.08.2013 № 482006353, Банк был вправе взыскать с заемщика и должника неустойку в размере 42% годовых. Кроме того, Банк был вправе взыскать с заемщика и должника неустойку в размере 61% годовых. Учитывая длительность неисполнения должником своих обязательств, заявленные суммы неустойки не подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору. В апелляционной жалобе Латыпов Ф.Г. ссылается на то, что проценты по кредитам и процентам завышены и подлежат уменьшению, так как просрочка исполнения обязательства не повлекла за собой возникновения убытков у Банка, и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк в течение длительного времени не обращался в суд, тем самым увеличив размер неустойки. Претензий от Банка и требований должник не получал. Договор был
и содержание договора поставки от 06.02.2020 и спецификации №1 к договору. Так, срок сдачи выполненных работ по договору 14.08.2020, а не 08.12.2020 как указано в решении суда, в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 118 дней с 14.08.2020 по 10.12.2020. Выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют материалам дела (договору и спецификации), имеющимся в деле и обстоятельствам спора. Судом не обоснованно снижен размер неустойки по встречному иску, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Вывод суда о том, что факт поставки трансформаторной подстанции 29.072020, свидетельствует об исполнении подрядчиком ПИР, разработке рабочей документации, согласованию утверждению проектной и рабочей документации является ошибочным и необоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, ч при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно бы более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка не должна быть меньше последствий, возникших в связи с нарушением обязательства. В противном случае не будет соблюдаться один из основных принципов гражданского права, установленный в п.4 ст.1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает
сторон, что является нарушением принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, уменьшил размер договорной ответственности ответчика за заявленный истцом период до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, отказав в принятии довода ответчика об отказе в начислении пени в полном объеме, поскольку начисление ( снижение) неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК
решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящем деле нет оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только
иной сумме или периоде ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по договору, согласно ст.ст. 809, 810,811,819,850 ГК РФ. С учетом периода задолженности по кредиту сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> руб., однако уменьшена истцом до <данные изъяты> руб. Из правового смысла ст.333 ГК РФ следует, что по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях по заявлению ответчика возможно снижение неустойки. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Учитывая, что заемщик является физическим лицом пенсионного возраста, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки <данные изъяты> составляет более 67 % суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., согласно ст.333 ГК РФ. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России )средней ставкой и т.д.), действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кредитным договором, заключенным с ФИО1, установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 18% годовых. Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 18% годовых не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты задолженности, ответчиком не представлены. Установленная кредитным договором ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В январе 2017 г. банком мировому судье Советского судебного района адрес было подано заявление о выдаче судебного приказа
кредиту в размере, установленном сторонами договора, снижения размера процентов за пользование кредитом, гражданское законодательство не содержит, а тяжелое материальное положение заемщика таким основанием не является. Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку при сумме основного долга в размере 132681 рубль 56 копеек и процентов за пользование кредитом 14531 рубль 96 копеек, неустойка в размере 209 рублей 36 копеек соответствует последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным поскольку, Банк о нарушении своего права узнал со дня невнесения заемщиком очередного платежа в полном объеме (18 мая 2019 г.), с которого исчисляется течение срока искровой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям. Исковое заявление направлено в суд 20 февраля 2020 г., то есть в пределах
