Снижение неустойки ниже ставки рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает. Нарушений

составил сумму, менее указанного размера. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования , и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность, суд округа пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца 5 069 197,92 руб. неустойки. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и

исходили из нарушения заказчиком сроков оплаты работ по контракту. Представленный расчет судами проверен и признан арифметически верным. Суды отметили, что определение начала периода просрочки произведено обществом с применением положений п. 4.3 контракта, исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объем к приемке – 19.11.2018. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды указали, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили

судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции довод о неправомерном снижении размера неустойки отклонил, указав, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России материалами дела не подтверждается. Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу

судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). При рассмотрении настоящего спора судами установлены обстоятельства, при которых допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования . В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являются позицией истца по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. С учетом изложенного решение от 27.09.2011 и постановление апелляционного суда от 06.12.2011, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования , которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В данном случае к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, определенной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действовавшей на момент предъявления иска. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом процентов. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал

(ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу недопустимо снижение неустойки ниже ставки рефинансирования , которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты

причинно-следственной связи между действиями генподрядчика и просрочкой со стороны субподрядчика не установлено, основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора отсутствуют. Неустойка заявлена ОАО «Дальморнефтегеофизика» по встречному иску за просрочку выполнения сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в объеме 110 полнократных кв. км. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обосновал необходимость ее применения (ОАО «Дальморнефтегеофизика» приняло на себя обязанность по предоставлению судов-раскладчиков), а также снижение неустойки ниже ставки рефинансирования . Произведен перерасчет неустойки в размере однократной ставки рефинансирования. В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество не заявило о вине ОАО «Дальморнефтегеофизика» в просрочке выполнения работ по графику в первоначальной редакции договора. Просрочка предоставления судов-раскладчиков в 2013 году или отсутствие такой просрочки, не имеет значения для разрешения вопроса о сроке применения мер ответственности за просрочку

бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. Указанное решение обжаловано ЧРОО «Легион» в части размера определенной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В апелляционной жалобе ЧРОО «Легион» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, что повлекло снижение неустойки ниже ставки рефинансирования . Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2015 года между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом по ул. ... в г. Новочебоксарск, и передать участнику долевого строительства

решении вопроса о снижении неустойки следует учесть соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга – 110 000 рублей и основного долга 97 911,17 рублей, соотношение процентной ставки 29 % с размерами ставки рефинансирования – 8, 25 %. Исходя из того, что ставка рефинансирования являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с этим снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 110 000,0 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента 29 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В связи с

обоснование требований указано, что ООО «Вектор», являясь застройщиком, нарушил условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата> о сроке передачи объекта строительства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер неустойки более чем в четыре раза от заявленных требований, снижение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым. Также указывает на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя и отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг представителя по составлению претензий и почтовых услуг по отправке претензии, поскольку претензия направлялась в целях сокращения времени восстановления нарушенного права в результате нарушения ответчиком своего обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской

22 коп., проценты – 20 138 руб. 67 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 147 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2019 г. отменено с указанием на необоснованное снижение неустойки ниже ставки рефинансирования , дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. изменено, второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 22 октября