оплаты ответчиком поставленного по договору поставки ГСМ от 06.07.2016 № 9/16 товара, а также наличия оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что обязательства по оплате производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в спецификациях к договору поставки, признав арифметически верным расчет суммы пени, а также не усмотрев оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, размер которой определен по свободному усмотрению сторон. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, а у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов
доводами жалобы не установлено. Отменяя судебные акты в части отказа в иске и удовлетворяя иск в полном размере, суд округа руководствовались статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) условий договора, указав на отсутствие у судов оснований для снижения размера предусмотренной законом неустойки в отсутствие обоснованного заявления заинтересованного лица о ее чрезмерности. Довод ответчика об обязанности суда округа направить спор на новое усмотрение ввиду отсутствия у него правомочий по проверке расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения обязательства и обоснованность расчета истца, ответчиком в суде округа не обжаловалась. Довод заявителя о достаточности возражения против иска как такого для квалификации надлежащего обоснования ответчиком чрезмерности предусмотренной условиями договора неустойки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства об ответственности за нарушение обязательств и кассационной практики его применения. Таким
расчет задолженности, пени и признав их арифметически верными, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижениинеустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их соответствующими представленным доказательствам и нормам права, отметив, что ответчиком не оспорены обстоятельства использования арендованного помещения. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, доводы фонда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем правомерно отклонены судом округа. Как верно
суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает разъяснения высших судебных инстанций, данные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" запрещающие снижение неустойки по усмотрению суда в отсутствии заявления ответчика и его обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11 599 рублей 56 копеек подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е
суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает разъяснения высших судебных инстанций, данные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" запрещающие снижение неустойки по усмотрению суда в отсутствии заявления ответчика и его обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 84 821 рубля 88 копеек подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика как на проигравшую сторону. Истцом на основании платежного поручения № 007426 от 16.10.2015 в доход федерального бюджета
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае снижение неустойки по усмотрению суда не допускается. Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки апелляционный суд не рассматривал. Требование АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворено судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доводы, изложенные
суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд учитывает разъяснения высших судебных инстанций, данные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" запрещающие снижение неустойки по усмотрению суда в отсутствии заявления ответчика и его обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 563 584 рубля 12 копеек подлежащими удовлетворению. Суд, рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, полагает подлежащим удовлетворению на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
с приведением мотивов для ее снижения (л.д. 111), определяет к взысканию неустойку в сумме 40 000 руб., размер которой не ниже, требований статьи 395 ГК РФ, если бы имело место законное пользование денежными средствами. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Снижение неустойки по усмотрению суда не влечет применение правил о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По правилам статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 678 руб. (123 904 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Рассматривая данный спор, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, мнения представителя истца, полагавшей возможным снижение неустойки по усмотрению суда , суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки и сумму штрафа со 195 764 рублей 47 копеек до 150 000 рублей. Размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взыскав в пользу истицы с ответчика 1 000 рублей.
что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Как усматривается из материалов дела, все исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и наряду с этим уменьшена неустойка, размер которой предусмотрен законом О защите прав потребителей. В свою очередь, ответчику во встречных исковых требованиях было полностью отказано. Суд вправе уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении. Следовательно, само по себе снижение неустойки (по усмотрению суда ), размер которой установлен Законом, не говорит о том, что заявленное о ее взыскании требование являлось со стороны ФИО1 неправомерным. Рассмотрев в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов ввиду следующего. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
