полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки на основании пункта 5.1 договора. Проверив расчет неустойки, суды признали его верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а также наличие признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено. Суды признали недоказанным, что подлежащая взысканию сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установив доказанность обстоятельств несения истцом судебных расходов за услуги представителя, суды исходя из характера спора, объема проделанной соответствующим представителем работы и продолжительности времени затраченного на оказание представительских услуг, количества судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки из-за чрезмерно
первой инстанции как 76 000 руб., в том числе 54 500 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (за исключением услуг по представлению интересов в судебном заседании 18.10.2022, которые не оказывались), 6500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (с учетом снижения расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу с 13 000 руб. до 6500 руб.) и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Уже произведенное судом первой инстанции снижение представительских расходов до разумных пределов не обжалуется, Администрация приводит доводы о недостаточном их снижении. Проверив доводы Администрации в части чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что объем, сложность и качество действий, совершенных представителем общества, полностью оправдывают определенную судом в качестве разумной сумму представительских расходов. Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения представительских расходов,
иск при проведении контррасчета пени ответчик фактически признает моментом заключения договора именно 05.10.2020. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованном снижении неустойки как в части изменения периода ее взыскания (с 05.11.2020 на 26.02.2021), так и в части размера (уменьшение с 0,3% на 0,1%). Кроме того, общество «ПК «Резком» не согласно с распределением судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя довод наличием доказательств ее уплаты (письмо от 15.12.2021 № 09-17/31436@), также ссылается на немотивированное снижение представительских расходов с 10 000 руб. до 6 107 руб. 78 коп. В представленном отзыве общество «ПК «Резком» поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, настаивает на отсутствии оснований удовлетворения кассационной жалобы общества «ЦСК». Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между обществом «ЦСК» и обществом ПК «Резком» заключен договор поставки №
спора размер задолженности был признан в полном объеме, в отношении неустойки заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), объем работы, выполненной представителем ООО «Тарвуд» (подготовка искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 05.09.2022 и судебном заседании 14.11.2022), достигнутый результат работы представителя (иск удовлетворен частично), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, снижение представительских расходов до указанной суммы судом должным образом мотивировано. Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 35 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. При этом определяя подлежащую взысканию
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. Как следует из дела, интересы истца в суде апелляционной инстанций представляло ООО «Юниогруп» на основании доверенности: жалоба была подготовлена представителем ООО «Юниогруп» ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО «Юниогруп» ФИО5 Расходы заявителя в размере ... рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000469 от 20.06.2016 г. Исходя из характера и сложности спора, продолжительности
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. Как следует из дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций и представлял ФИО2 на основании доверенности. Расходы заявителя в размере ... рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.04.2016 г. (л.д. 130). Однако доводы частной жалобы об увеличении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до ... руб. судебная коллегия находит
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на немотивированное и необоснованное снижение судом суммы судебных расходов опровергается мотивировочной частью определения (из которой четко следует обоснование снижения представительских расходов), а довод о непредставлении ООО «Альба-Агро» возражений относительно предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя на законность вынесенного определения не влияет, поскольку в данном случае снижение представительских расходов основано на требовании гражданского процессуального законодательства об определении судом разумного предела подлежащих взысканию расходов. Расходы по оплате услуг экспертизы подтверждены материалами дела, и распределены судом с учетом приведенных выше норм процессуального права, в данной части законность определения не оспаривается. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение суда изменить, полагает, что суд не учел расходы представителю за составление двух жалоб и заявления о восстановлении срока на обжалование. Оснований для отказа во взыскании данных расходов не имелось. Кроме того, снижение представительских расходов не соответствует принципу соразмерности удовлетворенных по жалобе требований. В возражениях на частную жалобу ИП ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, основываясь на материалах дела и учитывая его сложность, объем фактически проделанной представителем
действий, бездействия, обязании осуществить перевод денежных средств, обязании осуществить начисление и выплату процентов, взыскании убытков. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В рамках данного дела заявителем понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом необоснованно произведено снижение представительских расходов , поскольку ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности взыскиваемой с него суммы представительских расходов и не представил соответствующих доказательств. При этом заявленная истцом сумма представительских расходов является разумной и справедливой. Кроме того, суд первой инстанции взыскал за весь комплекс представительства в районном суде существенно меньшую сумму, чем ранее в решении сумму судебных расходов на составление только претензии в адрес ответчика. Судом не учтено, что ответчик является коммерческой организацией, при этом рассмотренный спор не
