должником компаниями. Дополнительными соглашениями срок возврата кредитов продлен, в обеспечение исполнения обязательств компаний должником и Газпромбанком подписаны оспариваемые договоры залога. Отказывая в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной (осведомленности Газпромбанка о неплатежеспособности должника, аффилированности с должником, преимущественного удовлетворения требований). Совершение обеспечительных сделок является обычной хозяйственной деятельностью банка, целью данных сделок была реструктуризация задолженности по кредитным договорам, снижение процентной ставки , предоставление отсрочки уплаты задолженности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
обособленному спору, просил признать текущие требования компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что компанией должнику услуги были фактически оказаны, текущие требования носят реальный характер, их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам). Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и пояснений заинтересованных лиц установил, что должник и компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Суд апелляционной инстанции иначе квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения. Он отметил, что должником в преддверии банкротства был заключен «зеркальный» договор с аффилированным лицом, который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных с торговым домом, услуги которому должник ранее оказывал самостоятельно. В результате этого
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Иск предъявлен в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснован тем, что в результате длительного непрерывного действия принятых по заявлениям ответчиков обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на торгах по реализации имущества должника недвижимого имущества истцом понесены убытки вследствие уплаты повышенных процентов по кредитному договору из-за невозможности снижения процентной ставки до предоставления в залог указанного имущества; уплаты несостоявшемуся арендатору упущенной выгоды и штрафных санкций по мировому соглашению из-за невозможности исполнения арендных обязательств; а также наличия упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества и неполученной прибыли от инвестирования полученного от аренды дохода в бизнес проекты. Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки с учетом требований статей 65, 71 названного Кодекса представленных по делу доказательств, пришли к выводу
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился к ПАО «АКБ «АК БАРС» (далее также Банк) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отказа в снижениипроцентнойставки по кредитному договору незаконным, возложении обязанности принять страховой полис, уменьшить процентную ставку по кредиту, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10,9 % годовых, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Казани от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судебной коллегии
при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора. Согласно пункту 10 Постановления № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки , или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность
дела, на основании поступившего заявления потребителя (гражданина ФИО4) Управлением Роспотребнадзора вынесено определение N 78-00-03-0077 от 24.03.2011 о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования Управлением установлено, что в заключенный Банком с гражданином ФИО4 кредитный договор <***> от 03.12.2010 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: - пункт 4.2.1, предоставляющий кредитору право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки; - пункт 4.2.2, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика; - условие о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт
в сумме 428 434 391,95 руб. Договор цессии увеличил срок погашения обязательств на 2 года, а именно: с 2016 года (срок действия кредитного договора 353-2015/Л - 27.07.2016, срок действия кредитного договора 553-2014/Л - 26.09.2016, срок действия кредитного договора 14- 2015/Л- 18.05.2016) до 31.07.2018 года. Порядок погашения обязательств, стал, привязан к сумме выручки ОАО «Пермдорстрой», полученной от контрактов, заключенных ФКУ Упрдор «Вилюй», по которым ОАО «Пермдорстрой» на дату заключения договора цессии получал прибыль. Произошло снижение процентной ставки с 18% годовых (согласно кредитных договоров №353-2015/Л от 27.07.2015, №553-2014/Л от 25.09.2014, №14-2014/Л от 19.11.2015) до 13% годовых (с учетом рассрочки предусмотренной п. 1.9 договора цессии). Обстоятельств, подтверждающих совершение сделки при наличии злоупотребления правом Арбитражным судом Пермского края не установлено . Банк обращает внимание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на то, что ОАО «Пермдорстрой и ООО «СМУ №34» являются лицами, входящими в одну и туже группу компаний. Данное обстоятельство, в том числе, усматривается из
за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Вместе с тем, согласно пункту 10 названного Постановления если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки , или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Таким образом, в силу
АО «Газпромбанк» в отзыве на заявление о признании должника банкротом указывает, что в марте у должника отсутствовала просроченная задолженность. Материалами дела подтверждается отсутствие у должника в марте 2018 просроченной задолженности по уплате иных кредитов. Так, Банк ББР в письме от 29.03.2018 выражает готовность на выдачу дополнительно денежных средств в размере до 200 млн.руб., ПАО «Сбербанк России» в письме от 26.03.2018 и АО АКБ «МФК» в письме от 13.04.2018 согласовали реструктуризацию текущей задолженности и снижение процентной ставки по кредитам. У должника также были кредитные обязательства в АКБ «МФК», которые уплачивались своевременно и по графику до 28.04.2018. Исходя из расчета задолженности, предъявленной к включению в реестр, за март платеж по графику внесен полностью, в апреле – дата платежа 28.04.2018, должник внес не всю ежемесячную сумму платежа, с указанной даты начались просрочки. В реестр требований кредиторов также включены требования ООО «СпецСнаб71» (кредитор, который приобрел права требования просроченной задолженности у ББР Банка). Из
на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №№ (л.д. 8), представителя ответчика ЗАО «КБ ДельтаКредит» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей, установил: Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании в пользу каждого из истцов уплаченной комиссии за снижение процентной ставки по кредиту в размере 53 578,95 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 2 678 947,55 рублей под 11,75% годовых сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. Согласно уведомления о полной стоимости кредита данная величина составила 14,72% годовых. Ответчик не предоставил истцам информацию о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора истцам предложено оплатить 107157 рублей 90 копеек за
годовых сроком на 290 месяцев для покупки трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям кредитования, по требованию ответчика вынужден был заключить договор страхования и застраховать помимо предмета ипотеки еще и риски прекращения или обременения права собственности, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, при этом страховая компании – ЮЛ2 была ему навязана ответчиком. Кроме того, п. 2.1 кредитного договора, на него была возложена обязанность до выдачи кредита оплатить Банку за снижение процентной ставки комиссию в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик не разъяснил, что за это услуга и какое благо она несет истцу, так как процентная ставка не снижалась ответчиком. Поскольку условия о включении в расчет полной стоимости кредита указанной комиссии за снижение процентной ставки, а также обязательного требования о страховании, нарушают его права как потребителя и не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными пункты 2.1,
заключен кредитный договор № №, по условиям которого Д.Д.В., Д.А.М. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на 180 месяцев под 13,7 % годовых на цели приобретения по договору купли-продажи имущества с использованием кредитных средств от /дата/ жилого дома с земельным участком, а также на проведение капитального ремонта, восстановления и благоустройства. Кредит был предоставлен после выполнения заемщиками условий определенных в п. 2.2 кредитного договора, а именно: внесения на текущий счет заемщика платы за снижение процентной ставки в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, /дата/ сотрудниками банка была озвучена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая была внесена на счет заемщика в тот же день, что подтверждается приходным кассовым ордером, после чего заемщику был выдан кредит. Истцы считают, что указанное условие кредитного договора, согласно которому заемщик оплатил банку <данные изъяты> рублей, а также разницу в сумме <данные изъяты> рублей являются скрытой комиссией банка за выдачу кредита, не предусмотренные нормами Гражданского
