Снижение процентов по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется судебным приставом-исполнителем, который вправе в случае неясности обратиться в суд за разъяснением, в том числе и по вопросу о том, какая сумма подлежит взысканию. Таким образом, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы. В качестве критериев для снижения неустойки апелляционным судом учтен чрезмерно высокий договорный процент неустойки, соотношение размера задолженности с размером начисленной истцом неустойки и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам микрозайма (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Помимо этого, апелляционным судом приняты во внимание положения 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым, разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка

руб. Суд отложил заседание для уведомления ответчиков об уточнении размера иска. В судебное заседание явились представитель истца и представитель ответчиков. Суд принял уточнение иска к рассмотрению. Представитель ответчиков заявила о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. Фонд и ООО «Мухоршибирь» (заемщик) заключили договор о предоставлении микрозайма №МЗ-40 от 19.04.2010. По условиям договора фонд обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 2 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 31.03.2013, а заемщик обязался возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В пункте 2.3 договора стороны согласовали даты погашения микрозайма . Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 5% годовых. В пункте 2.5 договора стороны согласовали порядок оплаты процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату

3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма займа полностью погашена. Представлен контррасчет. Сумму процентов за пользование займом в размере 66 рублей 67 копеек ответчик признал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 29.09.2016 между Фондом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан договор о предоставлении микрозайма №16/08-1 (далее – договор, л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 365 дней с даты

рефинансирования ЦБ РФ. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Ответчик в судебном заседании отозвал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил его не рассматривать. Поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма займа и процентов полностью погашена, просил учесть явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 17.12.2015 между Фондом (займодавец) и ООО АФ «Гранд-Аудит» (заемщик) подписан договор о предоставлении микрозайма №15/52-1 (далее – договор, л.д. 15-17), согласно пункту 1.1 которого фонд обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 500 000 рублей на пополнение оборотных средств на срок 365 дней с даты выдачи микрозайма, а заемщик обязуется возвратить фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование

пользование займом, что подтверждается ее собственноручной подписью. Таким образом, начисление процентов было произведено истцом в соответствии с условиями договора микрозайма. На момент рассмотрения дела, договор займа сторонами не расторгался, недействительным не признан, дополнительных соглашений об изменении размера процентной ставки за пользование займом до 1,5% в день между сторонами не заключалось, в связи с чем, снижение судом процентной ставки является незаконным. С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения процентов по договору микрозайма за период с 27.01.2015 по 30.06.2016 по 2% в день со 107 640 руб. до 80 730 руб. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в то время как доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, подлежащими отклонению, как основанные на неверном

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий договора микрозайма Заемщиком, допустившим просрочку платежей на длительный срок, непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1 в исполнение обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отклоняет требования ФИО1 относительно снижения процентов по договору микрозайма в силу следующего. Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя

«О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты. Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Ответчик в судебном заседании просил о снижении процентов по договору микрозайма . Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113822 руб. 82 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. – основной долг, 62864 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 849 руб. 28 коп. – проценты на просроченную часть основного долга, 109 руб. 54 коп. – пени за просрочку платежа. Расчет судом проверен арифметически, и признан правильным, альтернативного расчета задолженности ответчицей не представлено. Разрешая ходатайство ответчицы о снижении процентов по договору микрозайма на 25%, суд исходит из следующего. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам

начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 97 562 рубля 71 копейка, что не превышает четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, оснований для снижения процентов по договору микрозайма в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 751 рубль 25 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»