и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки и неверное применение положений статей 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли договорной характер неустойки и штрафных санкций; согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,1% за каждый день по кредитному договору, а также процент неустойки в размере 0,5% за каждый день за неисполнение обязательств по договору ипотеки являются обычными в гражданско-правовых отношениях; считает ошибочным вывод судов о завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера характеру обязательств. Заявитель жалобы также указывает, что начисление неустойки является исключительно результатом недобросовестных действий должника по возбуждению фиктивного банкротства и дальнейшему затягиванию расчетов
710 руб. 94 коп., установив, что какие-либо сведения о наступивших для кредитора отрицательных последствиях в результате ненадлежащего исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доказательства кредитором не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период свыше 5 календарных дней и штрафа в два раза: до 6 265 000 руб. – неустойку за невозврат основной суммы займа свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.01.2019, до 7 175 000 руб. – неустойку за неполную уплату процентов за пользование займом свыше 5 календарных дней за период с 28.06.2018 по 21.02.2019, до 1 282 000 руб. – сумму штрафа в соответствии с п.4.2 договора залога (ипотеки ) от 22.02.2018, при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие оснований для большего снижения неустойки, также не представлены. Довод должника, что неустойка подлежала снижению до размера, не превышающего двукратной учетной ставки Банка России, являлась предметом оценки судов
подлежащих взысканию с ответчика, до 368 142 рублей 19 копеек. При этом арбитражный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера повышенных процентов может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. С учетом сложившихся правоотношений суд считает возможным применить при расчете 0,2 %, что составляет 73 % годовых. В связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разделом 6 Закладной. Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 39,2 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение)
26.01.2015 по 26.11.2015 и с управляющего взысканы убытки в размере 2 530 000 руб. По мнению судов, одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены), на необоснованность которого ссылается ФИО2, связано с тем, что возмещение вреда кредиторам и должнику в результате деликта со стороны ФИО2 является восстановлением нарушенного права, а снижение или лишение ФИО2 процентов по вознаграждению - мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, принимая во внимание, что взыскание убытков с ФИО2 подтверждает факт ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющего ООО «АТТА Ипотека ». Суды пришли к выводу, что пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 предусматривает снижение или лишение вознаграждения арбитражного управляющего в связи с причинением убытков как меру ответственности и напрямую связывает применение данной меры с наличием причиненных должнику и/или кредитору убытков. С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора
привело к судебным издержкам в размере 30 000 руб. Ответчиком было предъявлено к истцам требование о доплате за увеличение площади квартиры в сумме 56 560 руб. В связи с указанным требованием истцы предложили ответчику взаимозачет встречных финансовых требований, однако ответчик предложил только зачет 10 000 руб. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцам документы на квартиру, мотивируя наличием доплаты за увеличение площади квартиры. Указанный отказ ответчика от передачи документов делает невозможным снижение процента по ипотеке , что влечет дополнительные убытки истцами. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что свои требования истцы мотивируют на основании заключенного договора участия в строительстве с ответчиком № В/Л-1/ПД1/УКН234/ЭТ23/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство предать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод получено
привело к судебным издержкам в размере 30 000 руб. Ответчиком было предъявлено к истцам требование о доплате за увеличение площади квартиры в сумме 56 560 руб. В связи с указанным требованием истцы предложили ответчику взаимозачет встречных финансовых требований, однако ответчик предложил только зачет 10 000 руб. Кроме того, ответчик до настоящего времени не выдал истцам документы на квартиру, мотивируя наличием доплаты за увеличение площади квартиры. Указанный отказ ответчика от передачи документов делает невозможным снижение процента по ипотеке , что влечет дополнительные убытки истцами. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 30 00 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 10 000 руб., судебные расходы – 5000 руб.; суд обязал ООО «Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» произвести с ФИО2 и ФИО3 взаиморасчет финансовых требований за увеличение площади квартиры и
отзыв к аттестации ФИО1, которая проходила в 2017 году. За период службы, ФИО1 требовал в некоторых моментах повышенного внимания, связанных с исполнением им его должностных обязанностей, не всегда делал соответствующие выводы на деланные ему замечания. Имели место обсуждения с другими сотрудниками указаний руководителя, по указанным фактам проводились с истцом профилактические беседы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что характеристика им была выдана в начале марта 2018 года истцу по просьбе истца, для снижения процентов по ипотеке , однако не имел право это делать, о чем сообщил истцу. При оформлении указанной характеристики с личным делом истца он не знакомился, характеристика содержала только подпись свидетеля, печати не было. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, поскольку показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Служебная характеристика является лишь одним из доказательств профессиональных качеств работника, ее
передана только ДАТА ИЗЪЯТА. До настоящего времени уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче от застройщика не получено. Неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (70 дней) составляет *** руб. *** коп. Для исполнения обязательства по договору она использовала заемные денежные средства с процентной ставкой ***% годовых от суммы кредита. Действиями ООО «Полис Групп» ей были причинены убытки, так как рассмотрение вопроса о снижениипроцентов по ипотеке или рефинансирования ипотеки возможно только после регистрации права собственности на квартиру после ее передачи застройщиком покупателю. После ДАТА ИЗЪЯТА она не имела возможности обратиться в банк с соответствующим заявлением и платила повышенные проценты по ипотеке. Кредитным договором определена полная стоимость кредита в размере ***% годовых, а после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на приобретенный объект недвижимости, процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых. Разница в процентных ставках составила ***%
вносит платежи по погашению долга, ежегодно страхует имущество. Нарушений с ее стороны нет. Согласно пункту 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, но в пункте 1.2 кредитного договора указано, что в случае предоставления документов и заявления на снижение процентной ставки она устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора, для снижения процентной ставки необходимо предоставить письменное заявление. ДАТА она обратилась в Банк с заявлением о снижениипроцента по ипотеке , в чем ей отказали. С отказом Банка не согласна, нарушены ее права как потребителя. В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Пояснив, что отказ от иска добровольный, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Отказ от иска истцом мотивирован тем, что ее требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены во внесудебном порядке, до рассмотрения дела по существу. Письменное заявление ФИО1 об отказе
