Снижение процентов за пользование коммерческим кредитом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 309, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств: истцом (поставщик) доказан факт поставки товара; ответчик (покупатель) оплату товара в полном объеме не произвел; условиями договора поставки предусмотрено условие о начислении платы за пользование коммерческим кредитом; требования о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованы по праву и размеру. Заявление о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом признано необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы

389, 389.1, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 названного Кодекса. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с

ответчиком (исполнитель) договорам подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов и на выполнение общестроительных работ, обществом выполнены работы с нарушением сроков, просрочка выполнения обществом работ повлекла нарушение сроков исполнения истцом обязательств по государственному контракту перед АО «Воентелеком» (головным исполнителем), удовлетворили иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суды, учитывая нарушение обществом сроков исполнения обязательств, взыскали с исполнителя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) согласно условиям договоров. Доводы общества об отсутствии у истца реального ущерба, о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции положений заключенного сторонами спора договора и спецификаций к нему. Истец полагает, что в спецификациях стороны предусмотрели не меру ответственности, а проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению норма статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что снижение процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы штрафа у суда не имелось, поскольку предъявленный к взысканию размер штрафа является справедливым и согласованным сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему без разногласий. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в

удовлетворении исковых требований общества частично, снизив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 037 009 руб. 75 коп. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в 9 раз превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам. Таким образом, взысканные судом проценты являются чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, по мнению колхоза, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что снижение процентов за пользование коммерческим кредитом невозможно. При этом апеллянт указывает на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам № А32-14981/2014 и № А32-5274/2011. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи

ставку. При этом договор поставки не является договором присоединения, истец не является монополистом в области металлотрейдинга и не является производителем металлопродукции. В силу ст.ст. 823,809 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами. Попытка ответчиков переквалифицировать предусмотренные договором проценты за пользование коммерческим кредитом в проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованной и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14. Снижение процентов за пользование коммерческим кредитом законом не предусмотрено, Право суда уменьшить размер установлено только в отношении неустойки (ст. 333 ГК РФ). Взыскание не в полном размере предусмотрено также в отношении убытков, когда они взыскиваются одновременно с зачетной неустойкой (ст. 394 ГК РФ). В данном случае убытки не взыскиваются, а неустойка носит штрафной характер о чем прямо указано в договоре. Условия кредитования истцом ОАО «ЯЛАЗ» не могут быть сопоставлены только со ставкой рефинансирования и обычными условиями кредитования банками.

коммерческим кредитом в размере 407 671,04 руб., рассчитанные по состоянию на 12.07.2022 (уточненные требования). Суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, снизил проценты до 135 890,34 руб., ссылаясь на то, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установленный договорами (0,3%), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате долга. Между тем суд первой инстанции, произведя снижение процентов за пользование коммерческим кредитом , не учел правовую природу данного денежного обязательства. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Положения указанного Постановления не предусматривают снижение процентов за пользование коммерческим кредитом , поскольку установление коммерческих процентов в договоре является платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора на согласованных сторонами условиях, ответчик действовал добровольно. Подписывая договор, ответчик согласился с условием о возможности начисления процентов

поступившими возражениями ответчика. До настоящего времени денежных средств от ответчика в счет погашения кредитных обязательств в банк не поступало. Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов суд отвергает. В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. Ставка процентов согласована сторонами при заключении договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена. Отсутствие занятости ответчика также не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Следовательно, требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, в виде уплаченной государственной пошлины,

что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе: задолженность по договору поставки - в размере 200972 рубля 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки товара по 07 мая 2018 г. - в размере 260372 рубля 10 коп. Суд находит представленный расчет задолженности верным и соответствующим действительности, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд не находит оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом , поскольку вышеуказанный размер процентов согласован сторонами и определен в договоре при его заключении. При разрешении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на будущее время суд приходит к следующему. В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися

предоставлением поручительства дата № за период с дата по дата в размере 306456,09 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Представителем ответчика, заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № до 2000 000 по договору № до 30000 рублей. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие

предоставлением поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557303,91 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по

требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оплата поставленного товара ООО «СК «Челбас» (покупателем) произведена не была, а доказательств обратного суду не представлено, поручитель на требование об оплате задолженности, направленное в его адрес не отреагировал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору и процентов по коммерческому кредиту подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование коммерческим кредитом до размера ключевой ставки Банка России, суд отклоняет, поскольку при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 руб. На