лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Указанные положения статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, установленному статьей 1.7 КоАП РФ, подлежат применению при обжаловании судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель и которые приняты во внимание судом первой инстанции, являются исключительными и служат основанием к снижению размера штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб. Поскольку на момент вынесения постановления административным органом права на снижение штрафа ниже низшего предела Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривалось, оснований для отмены постановления отдела в полном объеме не имеется. С учетом изложенного постановление отдела от 25.11.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу № А56-79917/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенные в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере городовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа . Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору – особенно интересам субъектов малого
Федерации. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая сроки неисполнения обязательств, взыскание в рамках настоящего спора и неустойки и штрафа, схожих по размеру и основаниям для начисления, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел возможным снизить по заявлению ответчика размер штрафа до 500 000 руб. Суд округа признал выводы апелляционного суда соответствующими законодательству. Доводы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению. Апелляционный суд надлежащим образом мотивировал решение о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Ссылки на отсутствие необходимого заявления о снижении штрафа были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены. Иные доводы также не подтверждают наличия нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья
допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ) которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3
с Общества в пользу Отделения 3 000 руб. финансовых санкций. Взыскано с отделения в пользу Общества 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с Отделения в пользу Общества 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с отделения расходы на уплату государственной пошлины, снижение штрафа в судебном порядке не является принятием решения в пользу заявителя. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец не оспаривает решение суда относительно частичного удовлетворения встречного иска и частичного отказа в первоначальном иске, в связи с чем в этой части решение суда не
совершение заявителем действий, направленных на самостоятельное выявление и устранение негативных последствий налогового правонарушения, дополнительно снизил штраф в два раза, в связи с чем в общей сумме штраф снижен в 10 раз. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. По мнению суда первой инстанции, снижение штрафа , которое уже было осуществлено налоговым органом, обеспечивает достижение цели соразмерности наказания совершенному деянию и принципу индивидуализации. При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о том, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, Инспекцией при определении кратности снижения штрафов не учтено количество заявленных смягчающих обстоятельств, не может служить основанием для признания оспариваемого решения по существу незаконным или необоснованным, поскольку право определять кратность и размер снижения налоговых санкций предоставлено налоговому
закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение. Таким образом, размер штрафа по постановлению №18402132300018600004 должен составлять 1000 руб. (5000) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный 75%)), при этом с учетом частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, влечет снижение штрафа до 500 руб. Размер штрафа по постановлению №18402132300165100004 должен составлять 1000 руб. (5000) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный 75%)), при этом с учетом частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, влечет снижение штрафа до 500 руб. Размер штрафа по постановлению № 18402132300195200004 должен составлять 2001 руб. 40 коп. (10 007) x 20% (минимальный размер, как и ранее установленный 75%)), при этом с учетом частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи
- расписка на сумму 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей. Согласно указанной расписке обязательство ФИО2 по возврату долга до 10.03.2016 года. В случае не возврата суммы долга ФИО2 обязуется выплачивать штраф пятьсот рублей в день. В настоящее время долг не погашен. Расчет: с 10.03.2016г.по 10.03.2017г. = 365 дней. С 11.03.2017г по 12.03.2018 г. = 365 дней. С 13.03.2018г. по 14.11.2018г. =259 дней. Итого 989 дней.* 500 руб. = 494 500 руб. Он согласен на снижение штрафа при оплате ответчиком в течении 10 дней. В этом случае расчет на 200 руб.*989 дней = 197 800 рублей. 03 сентября 2016 года между ним (ФИО1) и ФИО2 был заключен договор - расписка на сумму 162 000 (сто шестьдесят две)тысячи рублей. Согласно указанной расписке обязательство ФИО2 по возврату долга до 20.09.2016 года. В случае не возврата суммы долга ФИО2 обязуется выплачивать штраф пятьсот рублей в день. В настоящее время долг не погашен. Расчет: с
работником, ни должностным лицом Администрации МО «Чурапчинский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС(Я). Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу уточнил, что по существу выявленного должностным лицом факт правонарушения признает, но считает, что данный штраф чрезмерно большой, бюджет муниципального образования является дотационным, просит суд снизить наложенный административный штраф с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Заместитель начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 в судебном заседании показала, что возражений на снижение штрафа не имеет, поскольку факт выявленного правонарушения и наличие вины представитель юридического лица признает полностью. Главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по РС(Я) МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 пояснил, что возражений на снижение штрафа не имеет. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
7876,10 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии, в размере 10916,59 руб. Полагает, что истцом не доказано то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гибель транспортного средства не произошла, таким образом факт расторжения договора не опровергнут. В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Ю. Л.В.В. просит решение отменить, вынести новое решение. Отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы стороны истца о том, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа , указанного в законе об ОСАГО, а, следовательно, снижение штрафа с предусмотренной законом суммы в 180 950 рублей до 50 000 рублей, указанных в резолютивной части решения не законно и не обоснованно. Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было полностью отказано в осуществлении страхового возмещения по ДТП. Указывает, что в связи с тем, что сумма неустойки оказалась больше суммы причиненного ущерба, истец
