Снижение штрафа по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчика понес убытки. Указал, на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования. После перерыва ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении пеней на основании ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. Считает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая чрезмерную сумму пеней. Пояснил, что обязательства не исполнены вследствие неурожая по причине неблагоприятных погодных условий. Просит суд снизить размер пеней до суммы, указанной в контррасчете. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Агро-Инвест» (сторона 1) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (сторона 2), заключен договор взаимопоставок № 08/2017 от 16.05.2017, по условиям которого, каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны принадлежащую ей продукцию на условиях: сторона 1 обязуется передать стороне 2 продукцию «соя урожая 2016» в количестве 87,37

ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях; решение суда от 17.12.2020, которым взыскан штраф в размере 29 200 000 рублей, противоречит имеющейся судебной практике, подтверждающей верность и обоснованность позиции ЗАО «Газконтейнер» о необходимости применения ст. 333 ГКРФ и снижения размера штрафа до размера банковского процента, рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк; сумма неосновательного обогащения, необоснованной выгоды ООО «Эволти-ресурс», принимая во внимание взыскание судом 29 200 000 рублей штрафа, составила 28 882196,44 рублей (29 200 000 рублей -317 803,56 рублей). Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что размер штрафа, предусмотренный п. 5.5 договора , взысканный судом по решению суда, является необоснованным. Размер штрафа, взысканный судом, в 92 раза превышает размер банковского процента, рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк; суд первой инстанции

суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Оспаривая возможность взыскания с заемщика штрафа за ненадлежащее исполнение кредитного договора в указанном размере (1% объема неисполненных обязательств) фактически является оспариванием условий Соглашения о праве Банка взыскать согласованный сторонами штраф. Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание

Должником за весь период просрочки возврата долга не произведено. Решение суда от 12 июля 2012 года по делу №А27-11080/2012 исполнено частично в принудительном порядке. Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимых оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и снижения на основании данной нормы размера неустойки. Также в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащего уплате ответчиком штрафа согласно п.5.4. кредитного договора . При этом суд учитывает как неденежный характер нарушенного ООО «ИнвестГрадСтрой» в данном случае обязательства, так и отсутствие для Банка каких-либо особых негативных последствий этого нарушения (помимо самой констатации факта неизвещения ответчиком в установленный договором срок об изменении лиц, имеющих право подписи расчетных документов от имени заемщика, а также о прекращении и (или) продлении срока их полномочий и/или возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по

Копия Дело № 2-4740/2019 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 июня 2019 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. к публичному акционерному обществу "И.Д.Е.А. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о снижении штрафа по кредитному договору , УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО "И. Д. Е. А. Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также – ответчик) о снижении штрафа по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.09.2013 между истцом и ПАО "И.Д.Е.А. Банк" был заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2016 года г.Сызрань Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В., при секретаре Ефиминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3874/2016 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, снижении штрафов по кредитному договору , У с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО НБ «ТРАСТ», в уточненных исковых требованиях просит расторгнуть кредитный договор № *** от <дата>, снизить сумму начисленного по кредитному договору штрафа. В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***. По условиям данного договора истцу ФИО1

решения в указанной части суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; снижение размера штрафа (неустойки) возможно по заявлению должника при наличии явного несоответствия размера неустойки характеру нарушенного права истца. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 5 069 рублей 23 копеек, несение которых подтверждается платежными документами на листах дела 05,06. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 193316 рублей 64

59765 рублей 75 копейки, процентов на непросроченный основной долг 8711 рублей 93 копейки, процентов на непросроченный основной долг 3699 рублей 23 копейки, штрафов 97561 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4594 рубля 77 копеек. Размер ответственности за нарушенное обязательство должен быть определен законом либо договором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности начисленного истцом штрафа в размере 97561 рубль 56 копеек нарушенным ответчиком обязательствам, и наличии оснований для снижения штрафа по кредитному договору и взыскании его частично с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 рублей. В остальной части представленный истцом расчет ответчиком и его представителем не оспорен, и исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга – в размере 59765 рублей 75 копеек, задолженности по процентам на непросроченный основной долг в размере 8711 рублей 93 копейки, задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 3699 рублей 23 копейки, подлежат удовлетворению.