622 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить помещение истцу по акту; Общество не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания с Холдинга убытков в виде упущенной выгоды; поскольку Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и арендует помещение с более привлекательными техническими характеристиками чем другие арендаторы Холдинга, не имеется оснований для снижения установленной спорным договором арендной платы до уровня среднего размера арендных ставок, применяемых Холдингом для других арендаторов, но не более 274 286 руб. 67 коп. в месяц, (что составляет арендную плату, установленную спорным договором без учета НДС ); арендатор не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о снижении арендной платы в связи с невозможностью использования имущества; поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют основания для обязания Холдинга подписать дополнительное соглашение к этому договору об отсрочке арендной платы с учетом того, что арендодатель после снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции направлял арендатору
– продукты, используемые в качестве кормов для животных или их изготовления. Однако спорный товар не входит в эту категорию, как установлено судом, а является именно растительным маслом пальмовым в определенной его фракции. Следовательно, для целей Перечня 908 он должен отвечать критерию продовольственного пищевого товара, однако, как установлено, не является таковым. Отсутствие на момент регистрации ДТ в разделе «Масла растительные» Перечня 908 примечания «для пищевых целей», никак не меняет сути и воли законодателя на снижение ставки НДС именно для продовольственных, а не иных, товаров. Таким образом, в отношении кормовой добавки «Ультрафат 100», заявленной в графе 31 ДТ №10702070/090519/0081449 и классифицируемой в подсубпозиции 1511 90 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит применению ставка НДС 20%. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают
авансовых платежей не представляется возможной в связи с истечением срока реализации данного права истца; пунктом 3.1 Договора установлено, что плата за подключение составляет 1 795 574.50 руб., в том числе НДС 18% 273 904,25 руб. Данная сумма НДС составляет сумму НДС со всех перечисленных денежных средств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора как оплата за подключение. Таким образом, возврат суммы НДС с уплаченных платежей приведет к снижению общей суммы НДС по Договору, как следствие - снижениюставкиНДС ниже 18%, что недопустимо и является риском предпринимательской деятельности. АО «Кузбассэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца – возражал, поддержал доводы отзыва. Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого
передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку осуществлялись исключительно ЗАО «Хэргу», следовательно, общество не получало реализуемый драгоценный металл от лица, добывающего его на основании соответствующей лицензии, а добывало его самостоятельно. Кроме того, суд считает, что принятие при рассмотрении настоящего спора позиции заявителя означало бы распространение норм пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ, одной из целей которых является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов путем снижения ставки НДС при сохранении права на налоговый вычет, на лиц, которые осуществляют добычу драгоценных металлов с нарушением норм действующего законодательства о необходимости получения специального разрешения для такой деятельности. Следовательно, отказ в возмещении налога в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается организацией
«Злато» вносило свой вклад в добычу драгоценных металлов в рамках совместной деятельности, в частности выписка из технического проекта на разработку месторождения россыпного золота и иные, не влияют на вышеприведенные выводы суда. Кроме того, суд считает, что принятие при рассмотрении настоящего спора позиции заявителя означало бы распространение норм пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ, одной из целей которых является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов путем снижения ставки НДС при сохранении права на налоговый вычет, на лиц, которые осуществляют добычу драгоценных металлов с нарушением норм действующего законодательства о необходимости получения специального разрешения для такой деятельности. Следовательно, отказ в возмещении налога в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Кроме того, обоснованность отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по аналогичным основаниям проверена судом в рамках рассмотрения дела № А04-221/2012 по заявлению ЗАО «Хэргу» о признании недействительным
выполнение им всех фактических действий, связанных с добычей драгоценного металла, передачей его на аффинаж и последующей реализацией банку, следовательно, общество не получало реализуемый драгоценный металл от лица, добывающего его на основании соответствующей лицензии, а добывало его самостоятельно. Принятие при рассмотрении спора позиции заявителя означало бы распространение норм пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ, одной из целей которых является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов путем снижения ставки НДС при сохранении права на налоговый вычет, на лиц, которые осуществляют добычу драгоценных металлов с нарушением норм действующего законодательства о необходимости получения специального разрешения для такой деятельности. Аналогичная правовая позиция содержится в решении Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 по делу № А04-221/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 № 06АП-2263/2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012 № Ф03-4434/2012 и имеющем преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку оспаривалось
«Кормовая добавка «MINAZEL» в товарной подсубпозиции 3802 90 0000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС – 18%), и решение № РКТ** о классификации товара № 2 «Кормовая добавка «MINAZEL PLUS» в товарной подсубпозиции 3802 90 0000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС – 18%). 11.03.2018 товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Заявление недостоверных сведений о коде товаров, и как следствие снижение ставки НДС в размере 10 % привело к занижению таможенных пошлин, налогов на сумму 171832,79 рублей. Таким образом ООО «Радиус» при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с описанием неполных сведений о характеристиках товара, повлекшее занижение уплаты таможенных пошлин и налогов, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель ООО «Радиус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
11 января 2016 года г. Нижний Новгород Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савченко Е.А. при секретаре К. с участием истца К.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилфинанс» о защите прав потребителей, Установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму за подключение комиссией в виде услуг « Снижение ставки», НДС , полученный. Тариф за подготовку документов сделки с организацией выдачи кредитных средств по факту подачи документов на государственную регистрацию ипотеки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая незаконность взимания с ФИО1 вышеуказанных комиссий, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, сумма комиссии за подключение опции « Снижение ставки», НДС , и комиссии за перечисление денежных средств в общем размере 60034 руб. 48 коп. (из расчета: 50783 руб. 90 коп. + 9141 руб. 10 коп. + 109 руб. 48 коп.) удержана ответчиком 16.10.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.10.2015 года по заявленную истцом дату 06.11.2017 года. Проверив расчет процентов, суд находит его неверным. Проценты подлежат начислению, согласно следующему расчету. Исходя из опубликованных Банком России средней ставки
