участком под спорными объектами принадлежит предпринимателю как собственнику; администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе жилого дома и гаража с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 195, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска. Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений
занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее – Порядок), пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Кооперативном требований о признании незаконным акта проверки Управления от 22.06.2018 № 170 и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных Кооперативом требований. Суды исходили из следующего: Управление в рамках осуществления муниципального земельного контроля выявило, что на публичном земельном участке без разрешения уполномоченного на распоряжение участком органа размещены металлические гаражи, контейнеры и забор, о чем составлен акт от 22.06.2018; Управление предприняло надлежащие меры для уведомления собственников спорных объектов о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок от указанных объектов; поскольку данные требования не исполнены, Комиссия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, на основании указанного акта Управления приняла решение (протокол заседания Комиссии от 20.07.2018 № 365), утвержденное Администрацией распоряжением от 01.08.2018
производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. Одновременно с исковым заявлением гаражно-строительный кооператив «Вымпел» обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которым просит: Запретить администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г .Владивостока, осуществлять снос гаражных боксов истцов за № 3, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 – установленных в районе ул. Гульбиновича, д.13. Ходатайствую о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что незаконный снос гаражей администрацией г. Владивостока лишит членов ГСК «Вымпел» на законную собственность и вынудит обратиться с иском к администрации г. Владивостока о возмещении убытков, поскольку возводя гаражи члены ГСК «Вымпел» добросовестно полагали, что их постройки находятся в границах земельного участка, выделенного кооперативу, производили оплату членских взносов, открыто пользовались и владели постройками. Определенные под снос гаражи, находятся в границах земельного участка, выданного по акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации
стороны третьих лиц, в том числе ООО «УГК», направленных на препятствование деятельности ПГК «Дубок» по эксплуатации гаражей не связан с предметом заявленных требований, поскольку заявителем оспариваются постановления главы администрации городского округа г.Уфа №5893 от 25.09.207 г. и №5671 от 13.09.2007 г., а не действия третьих лиц. Кроме того, из текста оспариваемых постановлений следует, что снос гаражей поручен Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа в установленном законом порядке. Заявитель не представил надлежащим доказательств сноса гаражей Администрацией Октябрьского района городского округа город Уфа либо ООО «УГК». Из представленных заявителем документов, а именно заявления в Октябрьское РУВД г.Уфы ( л.д.191) , усматривается, что действия на территории гаражного кооператива осуществляются неизвестными лицами. Надлежащих доказательств осуществления каких-либо действий ООО «УГК» либо другими установленными третьими лицами не представлено. ПГК «Дубок» не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. В
на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих законность возведения 4 одноэтажных дополнительных блока к существующему зданию «гараж-стоянка», общей площадью 3 711,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> район ТЭЦ-1, в частности, доказательств разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования МО г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 01.06.2012 привести здание «гараж-стоянка» в первоначальное состояние, путем сноса 4 одноэтажных дополнительных блоков, возведенных на земельном участке с кадастровым номером
участвующими в деле лицами определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 сентября 2017 года обжаловано не было. Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о возложении обязанности снести гараж, соответствует требованиям ст.220 ГПК РФ. Ранее при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ЖСК «Металлист» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносегаражей, администрация ГОсВД «город Махачкала» обращалась в суд с аналогичным иском ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 мая 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения иска администрации городского округа «город Махачкала» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о возложении обязанности снести гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, отменено, в
индивидуальный гараж, построенный в ряду существующих гаражей, на расстоянии более 20 м от окон жилого дома. Нормативы градостроительного проектирования не нарушены. Гараж является самовольной постройкой, однако при его размещении. Нормативы градостроительного проектирования не нарушают градостроительных норм. Просила признать право собственности на спорный гараж за ФИО1 Представитель ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок под гаражом. Исковые требования о сносе гаража администрация г.Мичуринска Тамбовской области предъявлять к ФИО1 не будет. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании ч.3 ст.222 ГК РФ
обстоятельствам». Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации ГО «г.Махачкала» по доверенности ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01.06.2012 года по тем основаниям, что среди вывезенных гаражей он не нашел свою кладовку в пос. Н.Хушет, он сейчас узнал, что сносами и вывозом гаражей занимался бывший заместитель начальника отдела по сносугаражейАдминистрации Ленинского района гор. Махачкалы ФИО3, а не ФИО4 Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает о том, что ему не были известны факты, имеющие существенное значение для дела, он только сейчас узнал о том, что сносами и вывозом гаражей занимался бывший заместитель начальника отдела по сносу гаражей Администрации Ленинского района г.Махачкалы ФИО3, а не ФИО4 Снос и вывоз
