области от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 по делу № А41-4884/2015 по иску комитета лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) к Дачному некоммерческому партнерству «Покровское 1» (далее - ДНП «Покровское-1») об обязании освободить лесной участок Нудольского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ Московской области «Мособллес» в квартале 42 выделы 3, 8, 12 в Московской области Клинского района вблизи деревни Покровское - Жуково путем сносазабора из профнастила зеленого цвета, имеющего один проход, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Комитет обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
на всесторонней, полной и объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств, в данной части судебные акты отменил, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела. Довод общества о пропуске срока исковой давности по требованиям в части сноса забора был рассмотрен и отклонен судом, поскольку данные объекты являются вспомогательными, выполняют обслуживающую функцию, следовательно данные требования представляют собой негаторный иск, на который, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из
09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638, пунктами, 15, 16, 18-35 Правил установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1775, установил, что на порт, как на субъект транспортной инфраструктуры, возложены публичные обязанности по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности порта, и, признав, что своими действиями по сносу забора и установлению на их месте сдвигаемых ворот ответчики в нарушение особого режима зоны транспортной безопасности создали отдельный пункт прохода на его территорию, не предусмотренный схемой транспортной безопасности, а также, принимая во внимание факт незаконной установки ответчиком спорной конструкции, поскольку установка этой конструкции приводит к нарушению субъектом транспортной инфраструктуры (портом) обязанности по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
размещенного по адресу: <...>, должностным лицом Управления контроля составлен акт обследования от 03.08.2020 № 69, в котором зафиксирован факт отсутствия оформленных в установленном порядке документов на размещение нестационарного объекта – металлического ограждения (забора) по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, а также на пользование земельным участком Предпринимателем; к акту обследования приложены фотоснимки и схема размещения нестационарного объекта. По заключению комиссии по демонтажу ( сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04.09.2020 № 69 нестационарный объект – металлический забор размещен по периметру земельного участка с кадастровым номером 90:19:010111:2108, по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью, безосновательно; документы на земельный участок, а также документы, дающие основание для размещения нестационарного объекта, у Предпринимателя отсутствуют; объект подлежит демонтажу. На основании указанного заключения Администрацией принято Постановление № 2619/1-п, согласно которому владельцу объекта – Предпринимателю установлен срок для самостоятельного демонтажа забора – 5 рабочих дней с даты извещения о
нормах материального права. Податель жалобы ссылается на то, что забор расположен на территории земельного участка истца и препятствует возможности использования всей территории земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для применения статьи 304 ГК РФ. В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить решение и постановление без изменения. Завод ссылается на отсутствие противоправности в его действиях, указывает, что завод не чинит препятствий проходу и проезду сотрудников истца к принадлежащему ему зданию, снос забора не обеспечит возможность прохода и проезда к территории истца, считает, что требования истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику и в связи с этим являются злоупотреблением правом. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители завода и комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Общество является
21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что перечень указанных в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для установления сервитута, является не исчерпывающим. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что фактическая реализация сервитута ( снос забора между участками, либо его перенос) лишит учреждение возможности осуществлять хранение на указанной территории, либо подвергнет опасности его имущество, а также иное имущество, хранимое на основании договоров с третьими лицами. Суд не обладает экспертными познаниями для того, чтобы делать такие выводы и не может самостоятельно определять какого именно расстояния достаточно для целей расширения въезда на земельный участок истца. Несмотря на необходимость проведения экспертизы, суд не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и литер Г каких-либо заборов и ограждений, а представитель взыскателя в ходе совершения исполнительных действий 29.08.2016, заявляя о частичном неисполнении решения суда, указывал приставу на забор, расположенный именно между зданием литер А и зданием литер ЩЩ, который не являлся предметом спора и в решении суда не поименован, пришел к выводу о том, что он не подлежал сносу в рамках данного исполнительного производства. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда было указано на снос забора от точки 4-284, 34 здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, при этом заключениями специалистов и схемами расположения ограждений на спорном земельном участке подтверждается отсутствие у указанных литеров зданий заборов, представителем взыскателя указывалось на забор, расположенный между зданием литер С и зданием литер БББ, который также не являлся предметом спора, в решении суда не поименован, следовательно, не подлежал сносу в
области от 29.03.2012 суд установил, что участки с кадастровыми номерами 61:19:0600009:5 и 61:19:0600009:1022 являются смежными, площадь наложения в границе смежеств составляет 5479 кв. м., имеется бетонный забор. Указанным решением суд частично удовлетворил требования ФИО6 к ФИО4 об установлении границы с установлением площади земельного участка. Решение не исполнено, ФИО4 не привел в соответствии с решением суда сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600009:1022. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на снос забора в течение пятнадцати дней, при заявленном истцом месячном сроке. Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указав, <данные изъяты> она и другие взыскатели ФИО2, ФИО3 отправили ценным письмом на имя начальника ОСП по <адрес> заявление в котором просили принять на принудительное исполнение исполнительный лист № от <данные изъяты>.о возложенной на должника ФИО4 обязанности произвести снос забора , установленного на границе земельных участков по <данные изъяты> установить забор сетчатый и решетчатый высотой не <данные изъяты> в отношении должников ФИО5, ФИО6. К заявлению согласно описи вложения были приложены: исполнительный лист № (подлинник) выданный на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО7 В исполнительном листе № указана резолютивная часть решения Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты> содержащая требование о возложении на должника ФИО4
схематическом чертеже по точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перемещен в результате чего общая площадь дополнительно запользованного земельного участка находящегося в муниципальной и государственной собственности составила ... кв.м. Просит: - обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС путем сноса забора по точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет средств ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, - в случае неисполнения решения предоставить право третьему лицу произвести снос забора по точкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств с взысканием с ответчика необходимых расходов. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, до принятия искового заявления судом
от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-827/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса забора и зеленых насаждений, обеспечении беспрепятственного прохода к земельному участку, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос забора и насаждений, препятствующих сервитуту между земельными участками, обеспечить беспрепятственный проход к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных по <адрес> д. <адрес> <адрес> Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ответчицы обременен сервитутом в ее пользу. По утверждению истицы, данный судебный акт ФИО1 не исполняется, ею
