значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Между тем, результат рассмотрения заявления 000"Антар" в рамках дела №А51-13759/2019 о признании незаконным постановления администрации, не является основанием для приостановления производства по делу об обязании снять с кадастрового учета часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:00:000000:76/1 площадью 76500 кв.м., поскольку установление оснований правомерности издания администрацией оспариваемого постановления дйя, само по себе не означает невозможности рассмотрения по существу настоящего дела, ввиду отсутствия необходимости установления в деле №А51-13759/2019 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств. При таких обстоятельствах, поскольку департаментом не представлено доказательств невозможности рассмотрения судом настоящего дела до разрешения судом споров по делу №А51-13759/2019, правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют. Из материалов дела и пояснений представителей лиц участвующих в деле и ИП Майстренко Д.М. следует, что решением исполнительного комитета Спасского районного Совета народных депутатов от 16.07.1991 № 211 было зарегистрировано крестьянское хозяйство Кобрикова Виктора Ильича, для ведения
заявки и патента Российской Федерации на полезную модель № 107340 Геллера Арона Степановича с даты опубликования; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) снять с публичного доступа материалы по незаконной заявке Геллера Арона Степановича; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС») уничтожить информацию на бумажных и электронных носителях по незаконной заявке Геллера Арона Степановича, кроме материалов заявки на бумажном носителе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Геллер А.С. В ходе рассмотрения дела заявители уточнили заявленные требования, сформулировав их следующим образом: «Прошу принять уточнение исковых требований по делу № СИП-671/2018 об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по вновь отрывшимся обстоятельствам; признать незаконной публикацию материалов заявки и патента 107340 Геллера А.С. с даты опубликования; обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности удалить из публичного доступа публикацию патента 107340 Геллера А.С.;
допущены оспоренные бездействия) возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а также полагает, что со стороны службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно снять арест с имущества должника, наложенный на основании судебного акта в порядке обеспечения исковых требований. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Исходя из содержания заявления, требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 16.01.2017 в части не снятия ареста с имущества должника и удержания этого имущества, и бездействия УФССП по Челябинской области в период с 14.03.2017, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений ИП Камальдинова P.M. При этом, как следует из материалов дела, в период с 14.03.2017 УФССП по Челябинской области при рассмотрении обращения предпринимателя бездействия допущено не было, жалоба предпринимателя от 03.04.2017 по существу управлением рассмотрена и на нее дан ответ
председательствующего судьи Соколовой Т.С., при секретаре Лексиковой Е.А. с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. осужденного Крюкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Крюкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Крюкова А.В., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного Крюкова А.В., просившего снять с рассмотрения материал , поскольку ему не вручено постановление суда, мнение прокурора Ковалевскую Н.В., полгавшую удовлетворить ходатайство, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2005 года Крюков А.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 132, п.п. «в,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с
видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с апелляционными жалобами осужденного Куликова Е.В. на постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2014 года, а потому судья считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения данный материал и возвратить его в суд для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции и выполнения требований уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.389.11, 389.20 УПК РФ, судья п о с т а н о в и л а: Снять с рассмотрения материал в отношении Куликова Е. В. и возвратить в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции и выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. Судья Новосибирского областного суда Н.Г. Долженкова
орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как усматривается из поступивших в Московский городской суд материалов по жалобе заявителя в нем отсутствует определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года, на которое подана жалоба Порсевом Д.С. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалобу необходимо снять с рассмотрения, материал по жалобе возвратить в Хорошевский районный суд города Москвы по следующим основаниям Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по жалобе Порсева Д.С. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 31 августа 2016 года прекратить, снять с рассмотрения в Московском городском суде жалобу Порсева Д.С., материал по жалобе возвратить в Хорошевский районный суд города Москвы. Судья Н.А. Боева
представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Учитывая изложенное, судья полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции материал по частной жалобе для решения вопроса о восстановлении срока Н.И.Я. срока для обжалования определения суда. Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья определил: снять с рассмотрения материал по частной жалобе на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2019 года и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий копия Судья Новосибирского областного суда подпись
