В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ. Представленное в суд заявление подписано инспектором группы исполнения административного законодательства отдела полиции № 5 УМВД России по г. Курску Савенковой О.А. В приложенной к заявлению доверенности от 22.11.2011 начальник УМВД России по г. Курску В. Стрекалов уполномочивает Савенкову О.А. представлять УМВД России по г. Курску во всех судебных учреждениях по вопросам, связанным с установлением, продлением, снятием административного надзора за лицами ранее судимыми. Следовательно, полномочия на подписание заявления о привлечении к административной ответственности, поданного в арбитражный суд 31.01.2011, у Савенковой О.А. из представленной доверенности не усматриваются. Поскольку в силу части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявление подлежащим оставлению без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, при этом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу их несостоятельности. Коллегия отклоняет довод Предприятия о том, что Управлением при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора )» № 134-ФЗ от 08.08.2001 года (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ). В соответствии с п. 9.3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю», утвержденного Приказом Федеральной
целью добычи песчаного грунта (песка) без лицензии на пользование недрами на земельном участке самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области. Также, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 14.03.2019 г. № 4/004-2019-ВН ООО «Радэль» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, выразившегося в пользовании недрами с целью добычи песчаного грунта (песка) без лицензии на пользование недрами на земельном участке самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в 7км юго-восточнее села Варькино Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области. В связи с тем, что постановления № 04/004/2019-ВН от 14.03.2019 г. и № № 4/030-2018-ВН от 19.12.2018 г. вынесены управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по результатам одной проверки и на основании
и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям принято предписание № ЗЗЕМ-53/2013 об устранении нарушений законодательства, которым ООО «Трал» в срок до 04 ноября 2013 года предписывалось устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки от 02 августа 2013 года № ЗЗЕМ-53/2013, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0270901:14. Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от 09 сентября 2013 года ООО «Трал» подвергнуто административному взысканию по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Оделом земельного надзора Управления Федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям 11 ноября 2013 года составлен Акт № 08/28/160 внеплановой выездной проверки ООО «Трал» с целью исполнения требований ранее выданного предписания от 02 августа 2013 года № ЗЗЕМ-53/2013, которым установлено, что ООО
<адрес>, проживающего в <адрес>. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснил, что он проживает с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Желает работать по специальности, наличие административного надзора препятствует его трудоустройству. Возложенные ограничения соблюдает, нарушений не допускает, характеризуется положительно. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что ФИО1 возложенные обязанности выполняет надлежащим образом, характеризуется положительно. Снятие административного надзора повлечет снижение контроля за его поведением. В связи с чем возражает против удовлетворения заявленных требований. Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, считавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу ч. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних
трудовую деятельность, так как он лишен возможность подзаработать на дальних рейсах, кроме того, является проблемой навестить <данные изъяты> и съездить в отпуск. Представитель административных ответчиков ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску и УМВД России по г. Мурманску ФИО3 полагала, что в данном случае из дела административного надзора № 10/16 в отношении административного истца и из представленных им документов следует, что ФИО2 действительно встал на путь исправления и может претендовать на досрочное снятие административного надзора , поскольку характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства исключительно положительно, дисциплинирован и социализирован. Как надзорный инспектор она может охарактеризовать ФИО2 как серьезного и ответственного человека, действительно стремящегося к нормальной жизни. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что досрочное снятие административного надзора является в данном случае возможным, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора № 10/16 в двух томах, приходит к следующему. Основания и порядок установления административного надзора за лицами,
себя, дополнительно трудоустроиться, а наличие ограничений препятствует ему в этом в устройстве на дополнительную работу, поступлении на учебу и выезду с детьми в отпуск. Представитель административных ответчиков ОП № УМВД России по г. Мурманску и УМВД России по г. Мурманску ФИО5 полагала, что в данном случае из дела административного надзора № в отношении административного истца и из представленных им документов следует, что ФИО4 действительно встал на путь исправления и может претендовать на досрочное снятие административного надзора , поскольку отсутствие официального оформления отношений с матерью его детей и оформления самих детей на истца не ставит под сомнение тот факт, что им соблюдаются все установленные запреты, он не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, трудоустроен и ведет добропорядочный образ жизни с момента освобождения по настоящее время. В течение последнего года ФИО4, не замечен в нарушении режима надзора, а ранее имевшие место быть нарушения связаны были именно с тем, что ему сложно
не имеет паспорта гражданина <адрес>. Трудоустроиться официально также не может по этой же причине и по причине судимости, так как работодатели отказываются его нанимать. Представитель административных ответчиков ОП № УМВД России по г. Мурманску и УМВД России по г. Мурманску ФИО4 полагала, что в данном случае из дела административного надзора № в отношении административного истца и из представленных им документов следует, что К.С.П. действительно встал на путь исправления и может претендовать на досрочное снятие административного надзора , не смотря на свое неопределенное правовое положение на территории <адрес> и отсутствие официального трудоустройства. Им соблюдаются все установленные запреты, он не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно соседями. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что досрочное снятие административного надзора является в данном случае преждевременным, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора №, приходит к следующему. Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также снятия административного
судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бабаевский» о досрочном прекращении административного надзора, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование указано, что им отбыто более половины установленного в отношении него срока административного надзора, при этом нарушений в указанный период он не допускал. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, дополнительно пояснил, что нарушений в период административного надзора не допускал. Снятие административного надзора необходимо в связи с переездом в <адрес> и трудоустройством на работу. Представитель административного ответчика МО МВД России «Бабаевский» по доверенности ФИО2 вопрос об удовлетворении требований административного истца оставила на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО5, ФИО6, в письменной форме уведомленные судом о поступившем заявлении ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, заявлений в суд не направили. Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований отказать, исследовав и оценив материалы дела, пришел
