должника, о снятииареста, о поручении. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 30, 34, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства № 13785/17/8909-ИП наложен арест на денежные средства должника в кредитных учреждениях. В исполнительном производстве № 21509/17/89009-ИП совершены действия, направленные на выявление имущества должника, обращено взыскание на денежные средства в банках, наложен арест на кассу, на имущество ООО «Ямалнефтегазсервис», обращено взыскание на дебиторскуюзадолженность . Учтены
производство № 21320/14/86011-ИП от 01.07.2014. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл» – 21 квартиры. На основании заявления администрации 12.08.2014 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир. По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по ХМАО - Югре «О предоставлении информации по результатам исполнительного производства»; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об арестедебиторскойзадолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации в рамках исполнения муниципальных контрактов. О необходимости ареста дебиторской задолженности должника взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску
от 24.10.2016 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу № А40-105078/2014 оставлены без удовлетворения требования общества о признании недействительными - постановления СПИ Таганского РОСП УФССП России по г. Москве (далее – постановление) от 16.06.2014 № 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятииареста и отмене обращения взыскания на дебиторскуюзадолженность ; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; - постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; - акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, - признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 № 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также акта
того, что Постановлением УФССП России по Оренбургской области от 06.12.2018 года наложен арест на дебиторскую задолженность АО «Национальная Промышленная Корпорация» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» и объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла указанная дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьему лицу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными необоснованными. Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.01.2019 произведено снятие ареста с дебиторской задолженности АО «Национальная Промышленная Корпорация» перед АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», наложенного постановлением УФФСП России по Оренбургской области от 06.12.2018. В свою очередь ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар и после снятия ареста с дебиторской задолженности АО «Национальная Промышленная Корпорация», что свидетельствует об уклонении ответчика от взятых на себя обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать пени в размере 453.120 руб. В соответствии с
средств на счет Межрайонного отдела, по указанным в постановлении реквизитам. Поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства № 140503/17/61018-СД. В ходе исполнительного производства установлено, что сумма задолженности в размере 5 498 870,13 руб. погашена в полном объеме (перечислена самими заявителями по настоящему делу в распоряжение отдела), в связи с чем, 30.11.2017 приставом вынесено постановление «О снятии ареста с имущественных прав, принадлежащих должнику» № 140503/17/61018-СД и произведено снятие ареста с дебиторской задолженности (спорной). Заявители, не согласившись с принятым ненормативным актом, обратились в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные
за днем вынесения постановления. Представленные суду доказательства направления в адрес ФИО1 постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности – простые реестры от 25.12.2013г. и 23.03.2014г., при оспаривании заявителем факта направления в ее адрес таких постановлений, не свидетельствуют о надлежащем извещении и направлении процессуального документа службой судебных приставов в адрес взыскателя. Указанное нарушение повлекло нарушение прав взыскателя своевременно знать об указанном действии судебного пристава-исполнителя и своевременно обратиться за судебной защитой. То обстоятельство, что снятие ареста с дебиторской задолженности произведено обоснованно, с учетом вышеизложенных выводов суда, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя ФИО1 на своевременное извещение ее обо всех исполнительных действиях по сводному исполнительному производству, в том числе, о снятии ареста с имущества должника. Поскольку, надлежащих доказательств вручения заявителю постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности службой судебных приставов не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ФИО1 десятидневного срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ на обжалование
приемки-передачи от 28 июня 2012 года. О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник - ООО «Управляющая организация «Жилкомплекс» был своевременно уведомлен письмом от 29 июня 2012 года, которое было получено должником 10 июля 2012 года. Поскольку по состоянию на 29 ноября 2012 года на день составления акта описи имущества и вынесения постановления о наложении ареста взыскатель, ООО «ЦВТ-Сервис», уже не являлся собственником дебиторской задолженности, суд сделал вывод о том, что снятие ареста с дебиторской задолженности , проведении взаимозачета встречных однородных требований между ООО «ЦВТ-Сервис» и ООО «УО «Жилкомплдекс» и окончание исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы исполнительного производства, а также процессуального права по вопросам замены стороны правопреемником. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, касающимися оценки гражданско-правового договора уступки права
задолженности. Судом установлено, что дебиторская задолженность подтверждается договором между ООО «НПО «Энергия» и ООО «Порт-Импорт», товарной накладной, счетом. Приходным кассовым ордером о выплате аванса за поставляемую ООО «НПО «Энергия». Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно документов, позволяющим провести оценку дебиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не обосновал нормативно обязательность акта сверки для проведения оценки дебиторской задолженности, не представил доказательств не возможности провести оценку в отсутствие акта сверки. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не обосновал нормативно снятие ареста с дебиторской задолженности по основанию отсутствия акта сверки. С учетом вышеизложенного суд признал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству. Вместе с тем, судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения дела требование заявителя добровольно удовлетворено, оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6 от 12.04.2012г., нарушенные права и законные интересы заявителя восстановлены, арест дебиторской задолженности является действующим. Копия постановления заявителем получена, что
ПФР № был наложен судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением исполнительного документа именно в пользу Банка, а не какого-либо иного лица. Кроме того, на момент незаконного снятия ареста с дебиторской задолженности ГУ ПФР № и перечисления долником денежных средств в сумме 1 063 485,71 руб. на измененные реквизиты, на исполнении Тверского РОСП УФССП России по Москве в отношении должника ООО «СтройМетСервис» находилось лишь для исполнительного листа, взыскателем по которым являлся истец. Незаконное снятие ареста с дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ФИО1 привело к утрате частичного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «СтройМетСервис» в пользу Банка. Должник ООО ООО «СтройМетСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда г.Москвы от10.04.2014 года по делу № Представитель ФССП России – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому настаивает на уточненных требованиях и просит рассмотреть дело в
«Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура наблюдения. Однако, взыскание было обращено не на дебиторскую задолженность, а на имущественное право 28.01.10 принадлежащее должнику, и обращено до введения процедуры наблюдения в отношении ФСК «Лада-Дом» 16.03.10. Право требования возврата уплаченных не в полном объеме денежных средств у ФИО1 не возникло, так как договор с ЗАО ФСК «Лада-Дом» не был расторгнут. Также законом не предусмотрено снятие ареста с дебиторской задолженности , в случае, когда в отношении дебитора введена процедура наблюдения. Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист, выданный Автозаводским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на заложенные имущественные права (требования) ФИО1, принадлежащие ей на основании договора долевого участия в строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и ФИО1(л.д. 65-69). Таким образом, снятие ареста с единственного имущества, на которое возможно обращение взыскание, существенно нарушит
возбуждении в отношении него исполнительного производства и размере задолженности, однако, в добровольном порядке требования исполнительного документа он до настоящего времени не исполнил. Никаких действий в части погашения имеющейся задолженности, а также возможности предоставления иного имущества в счет возможного исполнения указанной задолженности должником – ООО «Обеспечение СпецТехникой» – не осуществлялось и доказательств иного в материалах как исполнительного производства, так и материалах дела не имеется. Учитывая значительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что снятие ареста с дебиторской задолженности ООО «Обеспечение СпецТехникой» нарушит баланс интересов взыскателя, приведет к затягиванию сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим постановлением от ** ** ****. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца. Предусмотренных ч.3 ст.76 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку
зачете) встречных однородных требований, которое должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Административный истец ФИО1 считает незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела службы приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 от Дата № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе производить снятие ареста с дебиторской задолженности . Арест дебиторской задолженности осуществлялся уже после уступки права (требования), судебный пристав-исполнитель знал о такой уступке и процессуальном правопреемстве, в связи с чем должен был осуществить снятие дебиторской задолженности с ареста. Более того, пристав по собственной инициативе мог осуществить зачет встречных однородных требований, однако этого не сделал. После обращения ФИО1 с заявлением о проведении такого зачета, судебный пристав-исполнитель ФИО5 допустила незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии соответствующего постановления о зачете (либо об отказе
ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, счета по оплате услуг по <данные изъяты> на общую сумму № рублей, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данные документы судебному приставу-исполнителю не предоставлялись. С целью проверки данных, содержащихся в представленных документах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ООО Л. в ходе которой подтвердилась кредиторская задолженность ООО Л. перед истцом в размере № рублей. На основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятие ареста с дебиторской задолженности ООО С. Считает, что при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО С.» судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятие ареста с дебиторской задолженности ООО С. права и законные интересы административного истца не нарушены. Фактически оспариваемое постановление не действует. Просит заявление ООО С. оставить без удовлетворения, производству по делу прекратить. Представитель административного ответчика Управление ФССП
