Снятие ареста с имущества наложенного по приговору суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащих Б. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - на земельный участок, принадлежащий ООО «С<...>», и нежилое здание, принадлежащее Се<...> О снятии ареста с данного имущества адвокат Шкаликов Г.А. в своей кассационной жалобе не просил. Отменяя апелляционное определение в отношении осужденных Дегтярева СВ., Дегтяревой Е.С, Матуева М.И. и Базанкова А.Б. в части сохранения ареста на все имущество, наложенного решениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года и 10 марта 2016 года, суд кассационной инстанции не мотивировал свой вывод в кассационном определении. Указанные нарушения могут быть устранены в ходе нового судебного рассмотрения указанной кассационной жалобы. Доводы осужденных ФИО1. и ФИО2, их защитников - адвокатов Михайловского Н.Н. и Тонконога А.Н. о незаконности приговора суда , несоответствии выводов суда о виновности фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку самостоятельных кассационных жалоб указанные лица не подавали. Данное

лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества Общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество утверждает, что наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает необоснованные препятствия для реализации имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов

Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе А. находит судебные решения в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме<...> по <...> (в настоящее время квартира <...>в <...>по <...> подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции постановлено обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру

принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии арестов с имущества должника, наложенных в рамках уголовного дела, ранее признания ЗАО «Южный квартал» несостоятельным (банкротом). Однако в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Следовательно аресты на недвижимое имущество ЗАО «Южный квартал», наложенные Ленинским районным судом г. Владивостока (Постановление от 14.10.2014 по делу № 3/6-449/2014) в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, не могут быть отменены Арбитражным судом Приморского края, поскольку согласно правилам УПК РФ данный вопрос подведомственен тому органу, который принял решение о наложении ареста. При этом судом первой инстанции не учтено,

данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов. Из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

для снятия ареста с имущества должника, которое должно быть применено уполномоченным органом, наложившим арест на имущество. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.01.2015 по ходатайству следователя разрешено наложение ареста на автозаправочную станцию площадью 106,5 кв. м по указанному выше адресу на срок по 31.12.2015 (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 11.08.2015). Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по делу № 1-219/15 гражданин К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворен гражданский иск в части взыскания с гражданина К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис») 290 819 122 руб. 14 коп.; указано на сохранение арестов, наложенных на имущество, в том числе на спорную автозаправочную станцию, до исполнения приговора в части гражданского иска до полного погашения требований материального характера ООО «ЭкспоСервис». Суды ,

снятия арестов, регистрирующий орган указал на непредоставление заявителем соответствующего постановления (определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятого уполномоченным органом (лицом) в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ. Арбитражные суды, установив все значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, согласились с позицией регистрирующего органа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, признав оспариваемые решения ответчика законными и обоснованными. В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве). В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом

не позволяют заключить, что у регистрирующего органа имеются дискреционные полномочия, позволяющие ему произвести государственную регистрацию снятия ареста с объектов недвижимого имущества в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности положений Закона №218-ФЗ и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Грищук О.Ю. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства и имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 1-21/2021 в отношении ФИО1, Исследовав представленный материал, выслушав выступление адвоката Грищук О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, адвоката Пестовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить постановление суда без изменения, а также мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, у с т а н о в и л: приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4

учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Эти требования судом первой инстанции не выполнены. Поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, то и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч. 9ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 г. Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (23 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.

статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, и об освобождении имущества от ареста. Как следует из заявления представителя ООО «********», данным Обществом ставится вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, находящегося у них в собственности, в связи с чем, поскольку вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в приговоре не решен, при этом гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без удовлетворения, то заявление подлежало рассмотрению по существу, с уточнением требований и оценкой всех доводов заявителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку представителя ООО «********» на ч. 9 ст. 115 УПК РФ в части того, что арест, наложенный на имущество, может быть отменен на основании решения суда. Так, в соответствии с указанной нормой закона арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное