Снятие ареста с имущества осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона, на основании которых разрешен гражданский иск потерпевшего. В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО «Д <...> П. считает указанное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Просит оставить в силе приговор от 27 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 14 сентября 2020 года. Утверждает, что выводы суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении гражданского иска и снятии ареста на имущество осужденного ФИО1 являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона. Полагает, что ущерб АО «Д <...> был причинен едиными взаимосвязанными между собой действиями участников преступного сообщества, в состав которого входил ФИО1, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, причиненный действиями преступной организации в солидарном порядке. Обращает внимание на то, что суд, сняв арест, наложенный на имущество ФИО1, не рассмотрел вопрос о конфискации. Кроме того, указывает, что условиями досудебного

тем, арест был наложен также постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года на 8 земельных участков, принадлежащих ООО «В<...>», постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 марта 2016 года - на 4 земельных участка, принадлежащих Б. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - на земельный участок, принадлежащий ООО «С<...>», и нежилое здание, принадлежащее Се<...> О снятии ареста с данного имущества адвокат Шкаликов Г.А. в своей кассационной жалобе не просил. Отменяя апелляционное определение в отношении осужденных Дегтярева СВ., Дегтяревой Е.С, Матуева М.И. и Базанкова А.Б. в части сохранения ареста на все имущество, наложенного решениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года и 10 марта 2016 года, суд кассационной инстанции не мотивировал свой вывод в кассационном определении. Указанные нарушения могут быть устранены в ходе нового судебного рассмотрения указанной кассационной жалобы. Доводы осужденных ФИО1. и ФИО2,

денежные средства не были взысканы по причине наложения ареста постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012 (письмо банка от 01.12.2016 №2326). 02.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 28.04.2012 о наложении ареста на имущество ФИО13, поскольку он препятствует взысканию ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» с ФИО13о причиненного преступлением ущерба. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества осужденного ФИО13 в виде денежных средств, хранящихся на счете №<***> в филиале АКБ «Форма-Банк» (ЗАО) в г. Калуге удовлетворено, арест отменен. Из указанного постановления следует, что в судебном заседании принимал участи представитель ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» Аксенова О.В. На постановление Калужского районного суда Калужской области от 14.04.2017 ФИО13 была подана апелляционная жалоба, которая постановлением Калужского областного суда от 25.07.2017 оставлена без удовлетворения. Из данного постановления усматривается, что в качестве представителя конкурсного управляющего

субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Решением суда от 12.01.2018 исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично, решено взыскать в пользу этого общества в солидарном порядке с осужденных, в т.ч. с ФИО6, материальный ущерб, причиненный преступлением, взыскана государственная пошлина в равных долях, в т.ч. с ФИО6, в доход бюджета муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области. Решение суда от 12.01.2018 в законную силу не вступило, вопрос снятия ареста с имущества осужденных по уголовному делу № 1-6/2016 и их родственников (в том числе ФИО1) предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-2-2/2018 не являлся, в связи с чем он (указанный арест) сохраняет свою силу до вступления в законную силу решения суда. Поскольку уголовное дело № 1-6/2016 было рассмотрено Николаевским районным судом Ульяновской области, приговор по данному делу вступил в законную силу, то вопросы, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению Николаевским районным судом Ульяновской области. Из

г. Читы (672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 41) следующих сведений: - надлежащим образом заверенные копии приговора от 02.11.2018 по делу № 1-628-2018 и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 02.04.2019 № 22-310/2019; - сведения о месте отбывания наказания осужденных Литвинцева Геннадия Викторовича, 1961 года рождения, и Выжлова Константина Юрьевича, 1974 года рождения, о месте жительства осужденного Майорова Максима Владимировича, 1982 года рождения, а также сведении об уплате ими уголовных штрафов и снятии ареста с имущества осужденных . В связи со значительным объемом приговора (112 страниц) и апелляционного определения (55 страниц) и отсутствием в Арбитражном суде Забайкальского округа системы сплошного входного сканирования процессуальных документов АО «Солид Банк» ходатайствует о направлении Центральным районным судом г. Читы истребованных документов также в электронном виде на электронную почту представителя Петровой Н.Г Суд ознакомился с поступившими документами. Суд, руководствуясь статьями 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела поступившие документы, ходатайства представителя АО «Солид-Банк»

Приговор Тверского суда города Москвы в части удовлетворения гражданского иска, была и отменена часть о снятие арестов. В приговоре Тверского районного суда города Москвы стр. 57 абзац 5 указанно: «Из текста Приговора Тверского суда следует, что аресты были отменены в целях исполнения приговора в части исполнения гражданских исков». Согласно Постановлению Арбитражного суда Дальневосточного Федерального округа от 20.10.22г. по делу № А59-4967/2021: «Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты на имущество, в частности на долю 30% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска. Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 10-12586/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных (в том числе ФИО1) в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен,

в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста с имущества, суд первой инстанции выслушал мнение сторон, проверил в полном объеме представленные материалы и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о принятом решении, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданское дело по иску потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени судом не рассмотрено, арест на имущество для обеспечения исполнения решения в рамках гражданского дела не накладывался, снятие ареста с имущества осужденного может повлечь за собой нарушение гарантированных законом прав и законных интересов потерпевшего ФИО2 В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на ст.115 УПК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: постановление Егорьевского городского

ЗАО «***» *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Постановлено арест на имущество ФИО1 - нежилое здание *** - сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, которое мотивировал тем, что указанное имущество не реализовано; взыскатель отказался принять *** в счет погашения гражданского иска; имущество возвращено должнику. Суд первой инстанции пришел к выводу, что снятие ареста с имущества осужденного повлечет нарушение прав потерпевшего (ЗАО «***»), в связи с чем постановил обжалуемое решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование указывает, что меры по реализации арестованного имущества исполнены полностью, взыскатель отказался принять имущество в счет возмещения причиненного ущерба. Считает, что сохранение указанной меры процессуального принуждения нарушает положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, так как он лишен возможности распоряжаться арестованным имуществом, вынужден платить налоги. Просит решение суда первой

когда тот участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, что подтверждается актом оперативного эксперимента, и был лишен права на свободное передвижение. Автор жалобы просит: снять арест на все операции Сбербанка России на имя ФИО1 по лицевым счетам <данные изъяты>; снять арест, наложенный на транспортные средства: автомобили «Wolkswagen Touareg» и «Wolkswagen Passat»; снять арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>; снять арест на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Автор жалобы полагает, что снятие ареста с имущества осужденного могло содействовать исполнению приговора в части выплаты штрафа, так как уплата штрафа может быть реализована родственниками ФИО1 с согласия последнего. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен

приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Обращают внимание, что назначенный приговором суда ФИО1 штраф в сумме 200 тысяч рублей выплачен в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство № прекращено. Полагают, что поскольку каких-либо имущественных требований к ФИО1 предъявлено не было, то суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снятии наложенного ареста. Считают, что суд в нарушение норм УПК РФ снятие ареста с имущества осужденного ФИО1 ставит в зависимость от начала отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, а суд не обоснованно и не мотивированно указывает о том, что снятие ареста с имущества воспрепятствует исполнению приговора. Просят суд постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 28 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о снятии ареста с имущества ФИО1 удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит

об отмене мер по обеспечению иска. В ходатайстве управляющим изложены требования о снятии ареста с имущества Н., наложенного в рамках уголовного дела №, со ссылкой на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, так как с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. По мнению финансового управляющего, указанная норма закона влечет безусловное снятие ареста с имущества осужденного , в силу введения процедуры банкротства в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда Приморского края в принятии ходатайства финансового управляющего Н. – Р. об отмене мер по обеспечению иска, отказано. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Р. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении заявленного ею ходатайства. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявитель обращает внимание на то, что