Снятие ареста с недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2020 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета управляющего об использовании денежных средств должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности в установленный законом срок; не исполнении длительный период времени обязанностей управляющего по взысканию дебиторской задолженности; не проведении анализа сделок должника; не истребовании бухгалтерских и иных документов и сведений у руководителя должника; не исполнении обязанностей по снятию ареста с недвижимого имущества должника, которое выставлено на торги; не приостановлении повторных торгов по реализации имущества должника после возложения на конкурсного управляющего обязанностей по организации торгов; не оспаривании договоров с аффилированными лицами; не принятии мер по поиску и возврату заложенного имущества. В удовлетворении требований в остальной части в отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2020, определение от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения жалобы банка; в удовлетворении жалобы банка

Дальневосточного округа от 07.02.2017 (судьи Гребенщиков С.И., Гребенщикова В.А., Яшкина Е.К.) по делу № А51-11938/2016, УСТАНОВИЛ: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – общество «Росдорснабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) об отказе в регистрации снятия арестов на принадлежащие Обществу объекты недвижимости, оформленные сообщениями от 28.04.2016 №№ 25/001/013/2016-5217, 25/001/013/2016-5218, 25/001/013/2016-5221, 25/001/013/2016-5222, и просило в качестве способа восстановления нарушенных прав возложить на Управление Росреестра обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) соответствующие записи об арестах и иных ограничениях по распоряжению следующим недвижимым имуществом: - земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации теннисного корта с 2-этажным зданием вспомогательных помещений, общая площадь 5 945 кв. м, расположенный по адресу: <...> Владивостоку, 103; - объектом незавершенного строительства

в виде общего ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., общих запретов на совершение регистрационных действий на обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, а также снятия с регистрационного учета легкового автомобиля. Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2021 и округа от 10.06.2021, отменены принятые определением суда от 28.12.2020 обеспечительные меры в части наложения ареста на недвижимое имущество , автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО2, запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества в отношении четырех земельных участков, Управлению ГИБДД осуществлять регистрацию снятия с учета принадлежащих ФИО2 автотранспортных средств. Приняты

ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»), прокуратура Курганской области (далее – Прокуратура). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. ООО «СХП «Семаргл», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Домовой» не обладает необходимой квалификацией в сфере оценки недвижимого имущества, поскольку срок действия аттестатов оценщиков на момент вынесения оспариваемого постановления СПИ ФИО2 истек. Считает, что снятие ареста с недвижимого имущества не отменяет оспариваемое постановления СПИ ФИО2 СПИ ФИО2 ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной

том, что у ФИО2 возникнет право на получение денежных средств только после того, как он осуществит возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, подлежит отклонению. Как пояснил в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий, часть движимого имущества, подлежащего возврату должнику на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021, получена и проинвентаризирована конкурсным управляющим, а в отношении недвижимого имущества в рамках уголовного дела наложен арест. В связи с этим, принимая во внимание, что снятие ареста с недвижимого имущества , принадлежащего должнику, не зависит от волеизъявления ФИО2, а также то, что часть движимого имущества возвращена должнику, то конкурсный управляющий не имел оснований для отклонения требований о возврате уплаченных по недействительной сделке денежных средств в качестве текущего платежа в размере, пропорционально возвращенному имуществу. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных

необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд полагает возможным ходатайство ФИО2 удовлетворить частично и отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 по делу № А46-21631/2020, в части наложения ареста на долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>, принадлежащую ФИО2. При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что полное снятие ареста с недвижимого имущества может послужить основанием для выбытия указанного объекта недвижимости из собственности ФИО2, а соответственно, уменьшит вероятность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ГК «АСВ» о взыскании убытков с ФИО2 Так, учитывая интересы обеих сторон, суд первой инстанции правомерно сохранил обеспечительные меры в указанной части в виде запрета ФИО2 отчуждать долю в размере 45/100 в нежилом здании, с кадастровым номером 77:04:0004029:8814, общей площадью 5 991,70 кв.м., расположенном по адресу: 109429, Россия, <...>,

органа незаконными: нарушение инспекцией требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование, сделав вывод о необоснованности отказа в удовлетворении требований предпринимателя к инспекции о признании незаконными действия инспекции по неисполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по снятию наложенных обеспечительных мер на недвижимое имущество, указав на то, что несвоевременное снятие ареста с недвижимого имущества заявителя повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создало предпринимателю препятствия в свободном распоряжении принадлежащим ему имуществом. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

мер, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено. Так, из материалов дела следует, что заявленные АН «ФЗВ» исковые требования в данном деле сводятся к взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество, принадлежащее АО «Крымский содовой завод» и переданное ответчиком в залог в обеспечение долговых обязательств. При этом предметом встречного искового заявления АО «Крымский содовой завод» к АНО «ФЗВ» является снятие ареста с недвижимого имущества , являющегося предметом залога и предметом спора по первоначально заявленным исковым требованиям. Целью снятия ареста является возможность распоряжаться спорным имуществом в связи с наложением на него ареста. Поскольку понятие «распоряжение имуществом» включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, отчуждения им имущества, то активные действия ответчика по обращению в суд со встречным иском, с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры с целью обеспечения возможности распоряжения спорным имуществом,

дана оценка ее действиям в рамках указанных обязанностей и требований к уровню знаний, а также ее действия не проверены на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 288 УК РФ. Считает, что решение правоприменителя о наличии умысла должно основываться не на утверждениях подозреваемого лица, а на анализе фактических обстоятельств дела. Кроме того отмечает, что для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив совершения преступления значения не имеет, а отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на снятие ареста с недвижимого имущества зафиксировано в судебных актах арбитражных судов. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор прокуратуры ... ФИО2 находит ее доводы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного

21 апреля 2022 г. Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Балашовой И.Б., судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В., при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества , об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 г., которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества,

общей юрисдикции, Промышленный районный суд г. Самары дата вынес постановление, на основании которого был снят арест и запрет на совершение регистрационных действий с оставшейся части его недвижимого имущества.За оказание правовой помощи, на основании заключенных соглашений, он оплатил по квитанциям и платежным поручениям 114000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ГЯБ расходы, связанные с оказанием юридической помощи в судах, рассматривающих заявления на снятие ареста с недвижимого имущества в размере - 114 000 рублей.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ГЯБ расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ГЯБ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3780 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств