сведениям взыскателя совокупная задолженность должников составляет сумму 92 805 064,88 руб., тогда как совокупная стоимость имущества подвергнутого аресту не превышает 60 000 000,00 руб. Согласно главе 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость имущества может снизиться в общей сложности на 25% от начальной продажной цены. При этом суд соглашается с доводами Банка ВТБ о том, что реализация заложенного завода железобетонных изделий является крайне затруднительной, ввиду специфичности предмета залога. Таким образом, суд полагает, что снятие ареста с предмета залога может повлечь невозможность исполнения принятого по делу судебного акта. Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : В снятии ареста с объекта недвижимого имущества ООО «Стройконтракт» - магазин, назначение: торговое, площадь 222,3 кв.м., адрес: <...> отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия. Судья Л.П. Кутукова
«НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности ООО «НоваТрейд» перед ПАО Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки отказано. В адрес ООО «НоваТрейд» 05.03.2022 поступило письмо из ООО КБ «Столичный Кредит», исх. №331, с требованием в разумный срок принять меры, направленные на снятие ареста с предмета залога , в противном случае Банк вынужден будет предъявить требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 59 900 000 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот тысяч) рублей. Залогодатель - ООО «НоваТрейд» по Договору залога (ипотеки) № ДИЮ-38-5018/21 от 30.07.2021 в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о кредитной линии (с лимитом задолженности) № КЛЗЮ-25-5018/21 от 30.07.2021 передал в залог кредитору - ООО КБ «Столичный Кредит» нефтебазу (совокупность движимого и недвижимого имущества). Кредитор указывает, что
Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора было отказано. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего не были направлены на затягивание реализации имущества, напротив, финансовый управляющий указал, что в приставленном положении имелись арифметические несоответствия данных, которые в дальнейшем могли бы повлиять на ход торгов и из-за чего торги могли бы признать недействительными. Проверяя доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим должника мер к снятию арестов с предмета залога , оставленного залоговым кредитором за собой, а также мер для снятия арестов, наложенных в рамках уголовного дела, суды установили следующее. 02.08.2020 в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 108968/19/50046-ИП, в рамках которого наложены запреты на совершение регистрационных действий на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,5 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о., <...>, кадастровый номер 50:11:0000000:141527. Суды установили, что финансовым управляющим ФИО3 было подано
уважительности неучастия в судебном заседании) отменил заочное решение от 28.08.2014 и возобновил производство по делу. ФИО5 02.10.2014 подал заявление в суд о предоставлении истцом в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств и утверждал, что договора займа с залогом транспортного средства, акты, расписки он не подписывал. Судебная экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский РЦСЭ подтвердила подлинность подписи ФИО5, после чего 06.02.2015 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск ФИО7 к ФИО5 вновь судом удовлетворен без снятияареста с предметазалога . Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 07.10.2014, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-13885/2014), вынес определение, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2014 были отменены, копия определения направлена для исполнения в ОГТО и РАС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны (в Отдел судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной
(заявившего об уважительности неучастия в судебном заседании) отменил заочное решение от 28.08.2014 и возобновил производство по делу. 02.10.2014 ФИО6 подал заявление в суд о предоставлении истцом в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств и утверждал, что договора займа с залогом транспортного средства, акты, расписки он не подписывал. Судебная экспертиза, проведенная ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ подтвердила подлинность подписи ФИО6, после чего 06.02.2015 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан иск ФИО9 к ФИО6 вновь судом удовлетворен без снятияареста с предметазалога . 07.10.2014 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев заявление ООО «САПФИР» об отмене мер по обеспечению иска ФИО9 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа (дело № 2-13885/2014), вынес определение, в соответствии с которым обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2014 были отменены, копия определения направлена для исполнения в ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, РТ (в Отдел судебных приставов №3 г. Набережные Челны УФССП России по
исполнительное производство прекращено. Полагает, что при указанных обстоятельствах необходимость в обеспечительных мерах отпала. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В жалобе содержатся доводы о том, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем снятие ареста с предмета залога мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 139 ГПК РФ по
УК РФ ( в ред. Федерального закона от 20.07.2011 № 250-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с А. материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», идентификационный номер (VIN) №, судом сохранен. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о снятии ареста с предмета залога – автомобиля, приобретенного осужденным А. с использованием займа, предоставленного ему банком в соответствии с договором потребительного кредита от ХХ.ХХ.ХХ. В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО2 считает решение суда в части разрешения гражданского иска необоснованным и незаконным и просит его отменить, полагая, что приобретенный А. с привлечением заемных средств ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль, находящийся в залоге у банка, аресту не подлежит. Это решение ущемляет права и интересы банка, поскольку лишает его
Сахалинской области ФИО1 в части вынесения постановления от 29.01.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №, нарушающим права взыскателя на получение присужденного, нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай (ФИО9) А.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе по незаконному снятию ареста с предмета залога , нарушающими статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», нарушающими права взыскателя на получение присужденного. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, на вопрос суда показала, что задолженность по исполнительному производству во отношении истца со стороны должника в настоящее время полностью оплачена. Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась за необоснованностью, отметила, что поскольку задолженность по спорному исполнительному
начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Солобай (О.А.А. в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащего обеспечения принятия мер по вынесению и вручению взыскателю «предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой» соответствующего нормам части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия контроля по соблюдению должностными лицами ОСП требований закона, в том числе по незаконному снятию ареста с предмета залога до вынесения Предложения, соответствующего нормам части 12 статьи 87 Закона и рассмотрением его взыскателем в течение пяти дней, нарушающим требования статьи 2, 4, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 10 Федерального закона «О судебных приставах», лишающим взыскателя права на получение присужденного судебным актом в размере, закрепленном нормой специального закона на 2737,5 рубля превышающей законную цену принятия имущества. Представитель административного истца на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Административный
