Снятие ареста с залогового имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкурсной массы должника и снятии арестов и запретов и встречному иску ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности торгов и сделки. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ФИО5 и его отказ от встречного иска о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи от 11.05.2021 и применении последствий недействительности торгов и указанной сделки. Согласно последнему принятому судом к рассмотрению уточнению, ФИО5 просил признать недействительным платеж в размере 10% от цены реализации залогового имущества в размере 453 900

августа 2023 г. вводились с целью создания условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и с целью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Имущество, на которое судом в порядке обеспечения иска наложен арест и установлен запрет регистрации является предметом договоров залога. Спор между сторонами по делам №№ А39-6390/2023, А39-6709/2023 о признании залога прекращенным не разрешен, в этой связи основания по которым применялись обеспечительные меры на данный момент не отпали. Снятие ареста с залогового имущества на данный момент, суд считает преждевременным. Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 г. по делу №А39- 5930/2023. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный

времени не рассмотрено, наличие у заявителя статуса залогового кредитора не установлено судом. То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечительных мер (статьи 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований кредитора ФИО2 не может служить основанием для отмены обеспечительных мер в деле о банкротстве, поскольку снятие ареста с залогового имущества должника может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя перед иными кредиторами должника на 20 процентов от стоимости залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, встречное обеспечение является несоразмерным, поскольку оценочная стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 1 450 000руб., согласно описи и акта ареста имущества судебного пристава- исполнителя - 2 500 000руб. Принятие судом обеспечительных мер не нарушают права заявителя как залогового кредитора,

последствий названным законом не предусмотрено и не требуется. Также обременения с имущества должника снимаются в силу закона в случае принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника (статьи 56 и 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Правом на обжалование действий регистрирующего органа по сохранению обременения после прекращения производства по делу № А65- 8817/2009 о банкротстве должника заявитель не воспользовался. Более того, снятие ареста с залогового имущества должника может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования заявителя перед иными кредиторами должника на 20 процентов от стоимости залогового имущества в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <...>, от ареста, наложенного определением арбитражного суда от 25.05.2011. Руководствуясь статьями 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворения заявления отказать. Определение исполняется

залога ФИО4 по стоимости 9 500 тыс. рублей; 21.01.2021 ФИО4 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия залогодержателя на приобретение залогового имущества по стоимости 9 500 тыс. рублей. 30 января 2021 года должник и ФИО4 заключили договор купли-продажи в отношении залогового имущества и ФИО4 внес 4 909 071 рубль 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному банком и должником. Банк 12.03.2021 обратился к ФССП с заявлением о снятии ареста с залогового имущества , и 23.03.2021 получил отказ ФССП о снятии ареста с залогового имущества. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 09.06.2021 отказано в удовлетворении искового заявления банка об оспаривании постановления ФССП о наложении ареста на залоговый объект недвижимости и отказа снятия ареста, так как арест на спорное имущество наложен так же иными судебными актами. ФИО4 16.06.2021 обратился в банк с заявлением о возврате 4 909 071 рубля 16 копеек, внесенных для погашения имеющейся

ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Представитель акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2 и представитель трудового коллектива ЗАО «ОРМА» ФИО7 обратились в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника. Определением от 23.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись указанным определением, представитель акционеров ЗАО «ОРМА» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена дата снятия ареста с залогового имущества ; вторые торги являлись фиктивными, победитель торгов ООО «Фавор» в августе 2014 года выставил имущество на продажу по цене в два раза превышающую цену, объявленную на торгах, торги проведены в нарушением правил, установленных законом. Определением от 22.04.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика ООО «Фавор». В судебном заседании ФИО2 заявила ходатайство об

ФИО21 в настоящее время возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, само по себе не свидетельствует о том, что принятие такой уголовно-процессуальной меры как арест спорного недвижимого имущества, утратило свою актуальность. Исходя из текста, вступившего в законную силу постановления Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО21, действия (бездействия) обвиняемой неразрывно связаны со спорным недвижимым имуществом. Кроме того, снятие ареста с залогового имущества в данный момент, когда действиям (бездействию) ФИО21 не дано надлежащей правовой оценки судом в рамках уголовного дела, неминуемо повлечет нарушение прав потерпевших по уголовному делу, лишит их возможности на своевременную защиту. Обращение взыскание на спорное имущество в данный момент является преждевременным, по убеждению суда может создать препятствия для правильного разрешения уголовного дела в отношении ФИО21 Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость соблюдения баланса интересов как государства, так

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области ФИО3, Управлению ФССП России по МО об оспаривании бездействия, устранении нарушений, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с административным иском к указанным выше ответчикам, в котором просит суд: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО3 в части принятия решения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества ; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО3 устранить нарушения норм права и прав заявителя путем принятия решения по существу требований ходатайства от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества. Требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства НАО «ПКБ» в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов подано ходатайство от 11.10.2019 года о снятии ареста с залогового имущества в виду принятия залогодержателем

на заявление и доводы о том, что отмена ареста на имущество повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение ущерба, не были проверены. Из постановления не усматривается, принято ли по уголовному делу окончательное решение, рассмотрен ли гражданский иск, отпала ли необходимость в аресте, наложенном на имущество. Согласно копии заявления ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 от 21.02.2023 (л.м. 127-128), Банк ставил вопрос о незамедлительном рассмотрении заявления, поданного 24.01.2023, о снятии ареста с залогового имущества . В соответствии с ответом судьи Вяземского районного суда Винниковой И.И. от 03.03.2023 (л.м. 132) следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим ФИО1 заявлен иск на сумму 51620000 рублей, суд в совещательной комнате при постановлении приговора, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, будит решать вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен