должника на основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы однозначно не может быть учтен при расчете снижения вознаграждения, так как конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ, в соответствии с которой растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи, аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, преследуется уголовным законодательством. Утверждение Положения о порядке реализации имущества в указанный период, организация торгов являются стадией отчуждения имущества, что недопустимо. Снятие ареста в рамках уголовного дела согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П не является эффективным средством защиты прав собственника. С учетом того, что арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования ОАО «Ярославльводоканал» о снижение вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности до 23.03.2013, а не за период с 02.02.2012 по 12.03.2012. Рассмотрев встречное ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 60000 руб. в месяц,
имущества должника на основании постановления Щербинского районного суда г.Москвы, однозначно не может быть учтен при расчете снижения вознаграждения, так как конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, в соответствии с которой растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи аресту, совершенное лицо, которому это имущество вверено преследуется уголовным законодательством. Утверждение Положения о порядке реализации имущества в указанный период, организация торгов являются стадией отчуждения имущества, что недопустимо. Далее снятие ареста в рамках уголовного дела согласно Постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 №1-П не является эффективным средством защиты прав собственника. Что подтверждается соответствующим письмом Щербинского районного суда г.Москвы на заявление о снятии ареста, в котором суд пишет, что необходимо обратиться к следователю. Обращения к следователю остаются без ответа, и до настоящего времени арест не снят. Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2014 года по делу №А12-2997/2009 был снят с должности арбитражный управляющий, который
должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Необходимость продления срока конкурсного производства заявитель мотивировал тем, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Закона о банкротстве, завершены, а именно: не осуществлены все мероприятия, направленные на снятие ареста в рамках уголовного дела №№11701400038768712 (судебное заседание в Санкт-Петербургском городском суде назначено на 17.08.2022), а также в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-центр «Траверс» (дебиторская задолженность), не взыскана дебиторская задолженность с ГУП ТЭК, не реализовано залоговое и не залоговое имущество. Кроме того, в рамках дела о банкротстве №А56-25782/2014 (должник ООО «Титан») не рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в которых ООО
принявшим их судом по совокупности представленных в материалы уголовного дела доказательств, а не в деле о банкротстве должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арест на спорное недвижимое имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Из дополнительных объяснений финансового управляющего следует, что им неоднократно принимались меры, направленные на снятие ареста в рамках уголовного дела , однако в удовлетворении требований судом отказано. В связи с чем, по сути, настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции об отказе в снятии ареста, что недопустимо. Ссылка финансового управляющего на судебную практику отклоняется судом, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 принято при иных фактических обстоятельствах по делу. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 о
служить основанием для отклонения этого ходатайства (заявления), поданного в интересах ФИО2, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Кроме того определением судьи Ростовского областного суда от 05.11.2015 года было отказано в передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги« на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 апреля 2015 года. При этом следует отметить, что снятие ареста в рамках уголовного дела не лишает представителя ОАО «РЖД» права обратиться с ходатайством о его наложении в рамках гражданского судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя СКЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО1, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
адвокатом Б. о выдаче ему копий постановлений об избрании его подзащитному меры пресечения, вопреки требованиям ст.122 УПК РФ постановления об удовлетворении данного ходатайства, либо отказа в его удовлетворении не выносил. Более того, вопреки требованиям ст.ст. 99 и 100 УПК РФ, без наличия каких либо исключительных обстоятельств, повторно была избрана мера пресечения, хотя в соответствии с законом, Г. ни подозреваемым, ни обвиняемым не являлся. При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, не снятие ареста в рамках уголовного дела с имущества, принадлежащего Г., противоречит требованиям ст.115 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия- Определила: Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 23 июня 2001 года, которым жалоба адвоката Б. в интересах Г. была удовлетворена частично, а бездействие следователя СЧ СУ при УВД гор. Краснодара Ш., выразившееся в не вручении ему и подозреваемому Г. в период с 15 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года копий постановлений
к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке Из представленных материалов усматривается, что арест на квартиру 1 «…..» был наложен судом на основании ходатайства следователя в рамках уголовного дела. Порядок наложения ареста на имущество и снятия ареста в рамках уголовного дела регламентируется статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО1 является правильным. Частная жалоба не содержит предусмотренных законом доводов, являющихся в силу закона основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения,
