Снятие обременения срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Хабаровского края с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Надежный капитал» о признании договора залога от 25.07.2017 г. № 2017/0000005853 недействительным, а также о снятии обременений (ареста) в Росреестре, наложенного на основании договора залога на имущество, принадлежащее истцу. В судебном заседании 13.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.01.2021 г. до12 часов 00 минут. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, возражений на отзыв ответчика не представил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на пропуск срока исковой давности . Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

сделку. Согласно части 2 названной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия представителя ООО «Данак» Герштейн П.М. по доверенности № 175/09 от 24.09.2007г, № 01/01 от 11.01.2009г по представлению договора залога (ипотеки) № 976666а от 11.10.2007г на государственную регистрацию, по снятию обременения свидетельствуют об одобрении данной сделки ООО «Данак». Довод истца о ничтожности сделки со ссылкой на то, что сделка не подписана руководителем ООО «Данак», не обоснован. Также суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности . В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

членов его семьи. В связи с чем, судом признаны необоснованными доводы истца о том, что заложенное имущество является единственным его жильем, и данное обстоятельство является препятствием для обращения на него взыскания. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Каримжонов В. не доказал факт заключения договора под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, а также наличие оснований для признания договора залога недействительным и необходимости снятия обременений с заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных

что о начале исполнения сделки ипотеки истец мог узнать не ранее даты принятия к производству исковых заявлений о признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 14.11.2011 № 29, 30 – то есть 05.07.2018, удовлетворил исковые требования признав договор ипотеки, с учетом принятых к нему дополнительных соглашений, недействительным в части передачи в залог земельных участков с кадастровыми номерами 16:18:000000:254, 16:18:000000:264, и применил последствия недействительности сделки в виде снятия обременения (ипотеки) с указанных земельных участков. Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями нельзя признать обоснованными в связи со следующим. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела

кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № дата постановки на кадастровый учет и дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, дату начала течения срока исковой давности в один год ответчик считает необходимым исчислять с даты обращения Банка в Баксанский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ), а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель Банка. Получая ответы на очередные письма о разъяснении причин снятия обременений, Банк действует недобросовестно, пытаясь таким образом «обновить» сроки исковой давности . Более того, как видно из Акта проверки залогового имущества (осмотр/документальный контроль) по Договору ипотеки №.2 об ипотеке (залоге) недвижимости и №.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (пропечатанная дата исправлена на 2019 год), «участок разделен на три участка без согласования с Банком. Два участка без согласования с Банком проданы ФИО5 (152 и 518 кв.м.). Земельный участок площадью 1 446 кв.м. остался в собственности ООО

в ноябре 2015 г. В отношении обязанности Науменко Н.Н. по залогу <адрес> истец не представил доказательств, подтверждающих согласие обеих сторон на перемену предмета залога, а также Договора о перемене предмета залога, составленного путем подписания единого документа, а также зарегистрированного в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец знал и добровольно дал свое нотариальное согласие на снятие обременения с предмета залога 30.11.2012 г., следовательно с учетом заявленного ответчика заявления о применении срока исковой давности, истцом пропущен срок исковой давности , что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований АО «СК Метлайф» к Науменко ФИО10 о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом – отказать в полном объеме. Решение может быть

составленного путем подписания единого документа, зарегистрированного в установленном законом порядке. При этом, суд, применив положения ст.ст. 181,199,307 ГК РФ, п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал и добровольно предоставил свое нотариальное согласие на снятие обременения с предмета залога 30.11.2012. Также суд учел, что с момента совершения сделки по снятию обременения, прошло более трех лет с момента, когда истец узнал о снятом обременении. Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному