Снятие обременения в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что объем ее имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность. По мнению ФИО2, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны банка, которым инициировано несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022, то есть после истечения срока действия плана. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

и 619 КЛ/13 перешло к новому кредитору открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса». Поскольку передача права Банка как залогодержателя новому залоговому кредитору произведена без регистрации снятия обременения, Банк до настоящего времени является формальным залогодержателем спорного имущества. Наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о залоге в пользу Банка реализованного в ходе конкурсного производства имущества препятствует переходу права собственности на проданное имущество к его покупателю. Конкурсный управляющий ЗАО «СААЗ» считает, что только снятие обременения в судебном порядке может снять существующее обременение имущества. Открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее Банк, ответчик) просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СААЗ» отказать, пояснив следующее. Согласно договорам залога недвижимости (ипотеки): № 619/3/И/13 от 29.08.2013 г. и дополнительным соглашениям к нему № 2 от 23.04.2014 г.; и № 3 от 05.12.2014 г.; № 832/3/И/14 от 29.04.2014 г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 05.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее ООО

которым для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог регионального или муниципального значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, истец должен обратиться в уполномоченные органы для внесения изменений в установленные границы придорожных полос. А обращение в суд с требованием о признании отсутствующим обременения фактически с целью снятия обременения в судебном порядке направлено на обход указанной процедуры. В материалы дела не представлены доказательства того, что истец исчерпал иные способы защиты нарушенного права, а также не представил доказательства того, что заявленное истцом требование является единственным возможным способом защиты его нарушенного права. Ссылка истца на судебную практику (№А17-10496/17) не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае судом исследовались иные обстоятельства. Учитывая, что иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь

от 12.07.2018 № 28/301/003/2018-15438 государственная регистрация снятия обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:768 была приостановлена до 12 октября 2018 г. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Учитывая факт отсутствия ответчика по юридическому адресу, отсутствия со стороны ответчика заявления о снятии обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:768, истец обратился в суд с иском о снятии обременения в судебном порядке . Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе объекты незавершенного строительства. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения

(л.д. 1-2). Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт отчуждения ООО «МАКНА» истцу и получения от него оплаты, указал, что залог в свое время не был снят по причине занятости и забывчивости. В настоящее время совершить действия по снятию залога для ответчика затруднительно, так как он выехал за пределы Российской Федерации и работает в Англии. Российскую Федерацию посещает эпизодически на очень короткие промежутки времени. Кроме того, указал, что не возражает против снятия обременения в судебном порядке (л.д. 33). Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между гр. ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАКНА» от 29.11.2010 (л.д. 10-12),

является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Учитывая, что обременение права аренды земельного участка по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и это препятствует распоряжению указанными земельному участками истцу, то у истца не имеется иной возможности как требовать такого снятие обременения в судебном порядке . С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога прав аренды (ипотеки) отсутствующим подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога прав аренды (ипотеки) отсутствующим – удовлетворить. Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым

после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого нежилого помещения продавец обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Однако на сегодняшний момент от ответчика заявление о снятии с квартиры обременения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по PC (Я) не поступало. Истец считает, что ответчик, не направляя заявление о снятии обременения с нежилого помещения, злоупотребляет правом, в результате чего истец не может без снятия обременения в судебном порядке полноценно распоряжаться своим недвижимым имуществом. Просит суд вынести решение о снятии с жилого помещения ограничения (обременения). В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Толченицына О.Н. исковые требования так же поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленной суду адресной справке МРО УФМС России по РС (Я) по Нерюнгринскому району ответчик числится зарегистрированным по

и по кредитному договору с ней, Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛАННОГ Ипотека Сервис», передав ему закладную по акту передачи от дата. По утверждениям истца, данное денежное обязательство перед ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ----- от дата. Однако погасить запись об ипотеке путем совместного обращения в регистрирующий орган не представляется возможным ввиду утраты ответчиком закладной. Данное обстоятельство, полагает истец, является основанием для снятия обременения в судебном порядке . В судебном заседании истица данный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, пояснив также, что расчет по кредитному договору произведен в полном объеме. Однако ответчик утратил закладную и от получения дубликата закладной уклоняется. В связи с чем она вынуждена защищать свои права в судебном порядке. ООО «ОЛАННОГ Ипотека Сервис» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в

Однако в регистрации вышеуказанной автомашины истцу было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО6 был наложен арест на регистрационные действия на данный автомобиль, поскольку в отношении бывшего собственника возбуждено исполнительное производство. Истец на следующий день на приеме у пристава - ФИО7 попросила снять запрет на регистрационные действия, предъявив все необходимые документы, подтверждающие право ее собственности на спорное авто. Однако судебный пристав-исполнитель отказался снять запрет, указав на возможность снятия обременения в судебном порядке . Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик также не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки