Снятие ограничений на регистрационные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принадлежащих заявителю (ОГРН <***>, ИНН <***>), не являющемуся стороной указанного исполнительного производства и участником по гражданскому делу № 2-18/2019 (2-2053/2018). Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области вынес постановление от 18.06.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя. Письмом от 08.04.2020 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области сообщил обществу, что согласно данных Федеральной информационной системы сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от отдела судебных приставов поступили некорректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. В результате проверки сотрудниками указанного отдела была выявлена ошибка, - «непредвиденная ошибка ORA06502: PL/SQL: буфер символьных строк слишком маленький, ошибка числа или значения». Учитывая, что запрет с транспортных средств фактически не был снят, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-7711 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 по делу № А73-8550/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части

в обжалуемых судебных актах. Письмом от 28.01.2020 ООО «Невинномысское АТП» уведомило общество о намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Письмом от 30.01.2020 № 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами, уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с

не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности требования Закона об исполнительном производстве. Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом–исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность. МВД по Республике Татарстан, включая его подразделение, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу

не явился, свои доводы изложил в представленном отзыве. Указал, что административный орган аресты не накладывал на транспортные средства. Запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017 по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару по уголовному делу №11701030001001742 и по исполнительным производствам №96847/18/23039-ИП от 22.05.2018, №2244041/18/23041-ИП от 17.10.2018. В полномочия Главного управления ни МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не входит снятие ограничений на регистрационные действия наложенных по постановлению суда и службы судебных приставов. Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу № А32-29283/2018-48/656-Б общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий является исчерпывающим. Других регистрационных действий или государственных услуг регистрационные подразделения Госавтоинспекции г. Москвы не предоставляют. Ни Правилами регистрации, ни Административным регламентом не предусмотрено предоставление такой государственной услуги, как снятие ограничений на регистрационные действия по исполнительным производствам судебных приставов-исполнителей. Для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, в данном случае - наложенных судебными приставами исполнителем (согласно информации находящейся в базе ФИС ГИБДД-М), существует определенный порядок. Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в

одно и то же имущество должника повторно реализовано на торгах и приобретено одним и тем же покупателем, в частности ФИО7 по цене 600 тыс. рублей, которое изначально было реализовано за 821 тыс. рублей, то есть меньше на 221 тыс. рублей. В результате этого должнику и кредиторам причин реальный вред в указанной сумме. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора купли-продажи по лоту № 2 конкурсный управляющий взял на себя обязанность обеспечить снятие ограничений на регистрационные действия до передачи имущества покупателю. Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности конкурсным управляющим, как продавцом по указанному договору, в материалах дела не имеется. Исполнительные производства, возбужденные судебными приставами, явились результатом совершения исполнительских действий по взысканию с должника задолженности по административным штрафам ГИБДД, которые в свою очередь возникли в период исполнения арбитражным управляющим Ямщиковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, после передачи ему транспортного средства по акту 21.03.2019. Основанием привлечения к административной ответственности явилась эксплуатация автомобиля

грудного ребенка. Определением арбитражного суда 17.07.2017 все предъявленное личное имущество должника исключено из конкурсной массы должника. Исключение составил Автомобиль Фольксваген Транспортер 1990 г.в. Данное имущество не включалось финансовым управляющим в конкурсную массу в виду отсутствия документов на данное имущество и физического его отсутствия. Финансовым управляющим были направлены заявления в ФССП по Всеволожскому району Ленинградской области и Всеволожский городской суд о снятии ограничений на регистрационные действия с автотранспортного средства Фольксваген Транспортер 1990 г.в. Снятие ограничений на регистрационные действия на автотранспортное средство, которое физически отсутствует, не позволит включить данное имущество в конкурсную массу для дальнейшей реализации. Таким образом, конкурсная масса за процедуру реализации имущества ФИО3 не сформирована. 14.04.2019 финансовый управляющий получил письмо-уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, из которого финансовому управляющему стало известно о направлении кредитором ФИО3 ФИО1 обращения в Росреестр в связи с не предоставлением должником документов финансовому управляющему. В своем обращении ФИО1

все наложенные ранее аресты, запреты (ограничения на совершение регистрационных действий) наложенных на административного истца, и направить все постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Данное ходатайство было получено 11 апреля 2022 года, однако ответ на свое обращение ФИО1 не получил. На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по не исполнению его ходатайства от 6 апреля 2022 года, а также по не совершению действий, направленных на фактическое снятие ограничений на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, согласно сведениям их выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по состоянию

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Центральному МУГАДН Ространснадзор об освобождении имущества от ареста, Установил: ООО «УНИПРОФ» (далее также – Общество) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, год изготовления: 2021, заводской номер (VIN) №, от ареста (исключить из описи), включая снятие ограничений на регистрационные действия в ГИБДД. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и Обществом был заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля, составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство являлось предметом лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО1 Последний осуществил постановку автомобиля на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия Договора лизинга. В отношении ФИО1 ОСП <адрес> ГУ

судебных актов по гражданскому делу № <...> Красноармейским РО СП ФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства, в том числе № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП по обращению взыскания на спорный автомобиль. При этом все производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению истца, которая не может осуществить регистрацию смены собственника автомобиля, прекращение залога и снятие ограничений на регистрационные действия являются основанием для освобождения спорного имущества от ареста, для отмены обеспечительных мер и обращения взыскания по делу № <...>. Однако ФИО1, приобретшая спорный автомобиль 18 октября 2019 года, на момент принятия обеспечительных мер собственником транспортного средства не являлась, в связи с чем требования истца об отмене обеспечительных мер, снятии ареста являются необоснованными. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворение требований истца об отмене обращения