Снятие ограничений наложенных судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами -исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая данное бездействие незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами -исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.

намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Письмом от 30.01.2020 № 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами , уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «Транс» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные

суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЗИЯ СИНЕМА-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.06.2009, адрес: 665816, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, 34) о снятии ограничения, наложенного судебным приставом -исполнителем постановлением от 11.07.2019, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, при участии: от истца: представитель по доверенности от 15.01.2020 ФИО3, паспорт, В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26 до 2 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, паспорт, от ИФНС России по г. Ангарску

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Судом из материалов дела установлено, что согласно справке от 29.09.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №58522/21/42006-СД в период с 25.02.2021 по 04.06.2021 в пользу ООО «Сибсервис» перечислено 438 661,92 руб. Кроме того, в целях снятия ограничений, наложенных судебным приставом -исполнителем по сводному исполнительному производству №58522/21/42006-СД ИП ФИО3 внесены денежные средства в сумме, достаточной для удовлетворения требований ООО «Сибсервис», а также уплаты исполнительского сбора, из них на депозите МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находились денежные средства в сумме 19 658,97 руб., поступившие в период с 25.05.2021 по 02.06.2021 и не перечисленные обществу на дату вынесения постановления о зачете. Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу

проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество балансовой стоимостью 218,00 тыс. руб.; проведена оценка имущества, сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 779,00 тыс. руб., утвержден порядок продажи, проведены торги, от реализации имущества должника на счет должника поступили денежные средства в размере 389 500 рублей (направлены на возмещение расходов по выплате вознаграждения). Управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о ходе конкурсного производства, ликвидационный баланс, приняты меры к снятию ограничений, наложенных судебным приставом , в целях проведения регистрационных мероприятий по переходу права собственности на проданное имущество. Уполномоченный орган представил возражения в отношении объема выполненной работы и суммы заявленного к взысканию вознаграждения, указав на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19989/2015 от 05.10.2015 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. Из указанного судебного акта следует, что

взыскателю в связи с поступлением от него заявления об окончании исполнительного производства Вместе с тем, аресты не сняты в связи с наличием исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Указанное подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу №А40-45901/19. Поскольку аресты не сняты в связи с наличием исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, 07.05.2019, ООО «Примзернопродукт» обратилось к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о снятии ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем на недвижимое имущество Должника: Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 685,9 кв.м, степень готовности объекта 96%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030011:208, адрес (местонахождение) объекта: <...>; Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 313,7 кв.м, степень готовности объекта 86%, кадастровый (условный) номер: 25:28:030010:305, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Как указал истец в заявлении, в связи с наличием ограничений, наложенных на недвижимое имущество, ООО «Примзернопродукт» не имеет возможности осуществить регистрацию права осбственности

о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом направляют его копию в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в подразделение Госавтоинспекции. Таким образом, функция по снятию ограничений, наложенных посредством санкционированного удаленного доступа к банкам данных Госавтоинспекции, судебным приставами-исполнителями, на регистрационные подразделения не возложена, а прямо делегирована Федеральной службе судебных приставов в рамках межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, в федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, отсутствует функционал позволяющий осуществлять снятие ограничений наложенных судебным приставом -исполнителем в рамках межведомственного электронного взаимодействия, что обусловлено отсутствием законного обоснования снятия указанных ограничений. Просит оказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. Суд, изучив административное исковое заявление, заслушав административного истца, изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа

нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Обязанность доказать нарушение прав административного истца лежит на административном истце, а обоснованность и законность действий лежит на административном ответчике. Как было установлено в судебном заседании, снятие ограничений, наложенных судебным приставом -исполнителем ограничений сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия произвести не могут, так как не имеют необходимой технической возможности Таким образом, не имеется совокупности обязательных для удовлетворения требования обстоятельств, а именно не соответствия действий сотрудников МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия нормативным правовым актам и нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия отменены меры о запрете на совершение

и ЕАО о снятии ограничений на имущество. В основание иска указала, что транспортное средство «Ниссан Лаурель» № в ДД.ММ.ГГГГ года было продано ФИО (ее сыном) с составлением договора купли - продажи в одном экземпляре. В рамках исполнительного производства было наложено ограничение на данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом. Поскольку автомобиль не был поставлен на учет новым владельцем, она оплачивает налоги и штрафы. Для снятия автомобиля с учета или в утилизацию требуется снятие ограничений, наложенных судебным приставом -исполнителем на автомобиль. Судебные приставы не снимают запреты на автомобиль, несмотря на то, что автомобиль находится у другого владельца. Точный адрес нового владельца автомобиля истцу не известен. С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать судебных приставов г. Облучье отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Ниссан Лаурель» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Определениями суда от 06.11.2020 и 21.11.2020 ненадлежащий ответчик - отдел судебных приставов по Облученскому

по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Наримановским районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства, имевшие место на дату утверждения судом первой инстанции мирового соглашения сторон ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не учтены. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ограничений, наложенных судебным приставом -исполнителем, в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение не подлежало утверждению, поскольку затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012