Снятие ограничений судебным приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. 10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом -исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил, и проинформировало, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы ГИБДД МВД России отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами -исполнителями структурных подразделений ФССП России по системе межведомственного электронного взаимодействия. Полагая данное бездействие незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника;

регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортных средств, наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами -исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «ЦентрСнаб» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащее ему транспортное средство, отменяются в силу прямого указания на то закона.

намерении расторгнуть договор в связи с наличием в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) сведений о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении приобретенных транспортных средств. ООО «Транс» направило в адрес ГУ МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Письмом от 30.01.2020 № 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами , уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «Транс» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные

подано лишь 05.03.2020, то есть по истечении процессуального срока. Кроме того указывает, что по делу №А07-36645/2019 было принято исковое заявление ФИО1, из текста которого следует, что она узнала об оспариваемых постановлениях 27.08.2019 в результате личной встречи в Зианчуринском РОСП. Также 18.02.2020 ФИО1 обращалась с заявлением в ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан о проведении проверки в отношении судебных приставов Зианчуринского отдела судебных приставов, в котором также указывала, что ей стало известно о снятии ограничений судебными приставами . Таким образом, податель жалобы отмечает, что ФИО1 было известной об оспариваемых постановлениях и действия еще в августе 2019 года, в связи с чем у нее имелось достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительного производства и подготовки и подачи заявления. До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и

факсимильной связи ограничения снимаются сотрудником, которому эта обязанность определена должностной инструкцией. Как следует из заключения по результатам служебной проверки от сентября 2018 года старшего государственного инспектора отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 104 т. 3), сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, проводившая снятие ограничения на спорный автомобиль, 11.04.2018г. совершила звонок по телефону <***> в службу Коптевского ОСП УФССП по г. Москве в целях подтверждения факта снятия ограничений судебным приставом - исполнителем. Факт выдачи вышеуказанных Постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий подтвержден лично судебным приставом-исполнителем ФИО7, о чем на постановлении об отмене мер о запрете регистрационных действий от 26.12.2017 проставлена отметка «Подтверждено 11.04.2018 г. ФИО7.» (л.д. 119, т. 3), а сами Постановления приобщены к материалам регистрационного дела. Таким образом, сотрудник отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ

постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановление направлено посредством электронного документооборота в органы ГИБДД. 09.12.2019 исполнительное производство № 34214/18/54002-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания. 17.09.2021 в связи с обращением общества вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и повторно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, которое направлено в органы ГИБДД посредством электронного документооборота. 27.09.2021 в связи с непоступлением сведений из учетно-регистрирующего органа о снятии ограничений, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление направлено для исполнения. Из представленных доказательств судом не установлено, что в рамках исполнительного производства № 34214/18/54002-ИП судебным приставом-исполнителем выносилось постановление от 13.12.2019. Кроме того, в настоящее время, как следует из представленных доказательств, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства общества отсутствует. Постановление от 16.11.2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества принято старшим судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных

РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и возложить на него обязанность окончить исполнительное производство № от 26.01.2011г. Свои требования мотивирует тем, что в Абинском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 26.01.2011г., возбужденное на основании судебного приказа от 24.03.2006г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>. 25.12.2015г. он сообщил судебному приставу-исполнителю, что в 2007г. он погасил задолженность, однако до настоящего времени никаких действий, направленных на окончание исполнительного производства и снятие ограничений судебным приставом -исполнителем не произведено. В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает его права и законные интересы, поскольку в настоящее время имеются все законные основания для окончания исполнительного производства. В сентябре 2007г. при продаже своей квартиры в <адрес> он узнал, что на нее наложен арест. В присутствии покупателей квартиры он погасил задолженность, путем внесения

решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снятие ограничений судебным приставом -исполнителем произведено на законных основаниях, поскольку транспортное средство находилось в залоге у третьих лиц и выбыло из состава имущества должника ФИО4 Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены. Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились. Административные ответчики УФССП по Республике Татарстан, Московское РОСП г. Казани, заинтересованные лица ООО «Правовое бюро

Российской Федерации в лице ФССП России взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 106 588 рублей. Согласно платежному поручению № № от Дата ФССП России погасило задолженность перед ФИО4 в полном объеме. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФССП России в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 составляет 106 588 рублей. Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено, вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд, однако, информация о снятии ограничений судебным приставом -исполнителем своевременно в органы пограничного контроля направлена не была, в связи с чем истцы не смогли Дата вылететь за границу. Удовлетворяя заявленные требования, судом был установлен факт причинения вреда ФИО4, ФИО5 в виде материального ущерба, причиненного преступлением, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда – судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В связи с тем, что причиной причинения ущерба ФССП России явилось нарушение ФИО2 положений