Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник), на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу № А65-20684/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятииограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 16.10.2018 суд снял ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2019, определение от 16.10.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1
пункту 3 указанного распоряжения № 1253-р, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р, датой снятияограничений на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан, не включенной в названный перечень, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (в данном случае 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 март 2020 год № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» утратило силу). Таким образом, в силу перечисленных Указов Президента Российской Федерации течение срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации приостановилось и на момент ее привлечения 17 февраля 2022 года к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 23 октября 2021 года, срок временного пребывания Абдуллоевой Г.А. на
предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский), Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (г. Петропавловск-Камчатский), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 07.02.2014 № 15384/13/21/41 о временном ограничении выезда из Российской Федерации, а также о снятии временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и въезд на территорию Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.10.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В
пункту 3 указанного распоряжения № 1253-р, введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2022 года № 2537-р, датой снятияограничений на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан, не включенной в названный перечень, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения (в данном случае 15 июля 2022 года, когда распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года № 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» утратило силу). Таким образом, в силу перечисленных Указов Президента Российской Федерации течение срока временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации приостановилось и на момент его привлечения 16 июня 2022 года к административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 08 июля 2021 года, срок временного пребывания ФИО1 на территории
на выезд ФИО5 за пределы Российской Федерации. Установил сумму ежемесячного гашения задолженности в размере 240 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снятия ограничения на выезд за пределы России, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что снятие ограничения на выезд за пределы России, может привести к неисполнению обязательства. ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительные доказательства: копия служебной записки, информация о выставке в Джакарте, информация о выставке в Шанхае и др. В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель
и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России. Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 24.07.2013 в этот же день направила ФИО1, передала начальнику ОСП по Мантуровскому району, который 24.07.2013 направил 2 экземпляра постановления в УФССП по Костромской области (л.д. 51, л.д. 116 – реестры на отправку корреспонденции в электронном виде). Факт получения указанного постановления лично должником, последним не отрицается ( снятие ограничения на выезд устранило препятствия в получении загранпаспорта). Факт получения постановления УФССП по Костромской области подтвержден штампом входящей корреспонденции «№ 12033, 19.08.2013», последующей 26.08.2013 отправкой реестра на 41 лицо, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и самих постановлений в Управление организации исполнительного производства ФССП России. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в полном объеме выполнила возложенные на нее Порядком обязанности в связи с вынесением постановления об отмене временного
что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом установлено, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам. Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично. Снятие ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба кредиторам. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Руководствуясь, статьями 91, 93, 100, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
ограничена в связи с наличием у нее судимости, а также низкой заработной платой. Обращает внимание на наличие иждивенцев, дополнительных ежемесячных расходов на коммунальные услуги, задолженность по кредиту, а также задолженность перед бывшим мужем в размере 800000 рублей. Она намерена также получить второе высшее образование, обучаясь в университете .... После освобождения она ведет примерный образ жизни, выполняет установленные судом ограничения. Для содержания сына, матери и ежемесячных выплат ей необходимо получать высокую стабильную заработную плату. Снятие ограничения на выезд из ... позволит ей трудоустроиться в ... и получить образование. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Положения ч.1 ст.53 УК РФ, в единстве с требованиями ст.47.1 УИК РФ, устанавливают осужденным к ограничению свободы перечень ограничений, в том числе запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена функция надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом
дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что обвинительное заключение в отношении Л.В.В. соответствует установленным законом требованиям. По мнению прокурора, выводы суда о том, что в обвинительном заключении не конкретизирована объективная сторона совершенного Л.В.В. преступления не обоснованы. В ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что жена подсудимого - Л.О.А. <...> не смогла пересечь границу Российской Федерации с Республикой Абхазия, вследствие чего у Л.В.В. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за временное снятие ограничения на выезд . Л.В.В. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что <...> он с Л.О.А. не смогли пересечь границу с Республикой Абхазия, поскольку было наложено ограничение на выезд последней. Поэтому отсутствие указания в обвинительном заключении на исполнительное производство, по которому было наложено ограничение, не может служить основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. В материалах уголовного дела имеется ответ из межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов
изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области – ФИО2, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства от 11 ноября 2015 года вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, поскольку истец предоставил справку об оплате административного штрафа. Считает, что не снятие ограничения на выезд по состоянию на 18 декабря 2015 года не свидетельствует о незаконности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что со стороны истца не доказан факт возникновения и размер убытков заявленных к взысканию. Также истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение нравственных или физических страданий Считает, что взыскана сумма судебных расходов, является чрезмерной и необоснованной, так как имеется сложившаяся практика. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактической оплаты судебных расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
